Comunidad global

Mientras las ciudades africanas se enfrentan a una creciente crisis de residuos, la incineración de residuos para la generación de energía se promueve cada vez más como una solución. Este nuevo informe analiza 15 proyectos y propuestas de incineración de residuos en 10 países africanos, revelando los riesgos ambientales, para la salud pública y financieros que conlleva. Además, defiende la priorización de soluciones de cero residuos que aborden las causas profundas de la crisis, en lugar de condenar a las ciudades a décadas de infraestructuras costosas y contaminantes.

Esta publicación analizó datos de veinte incineradoras y propuestas de incineradoras en todo el mundo, centrándose en la deuda pública y los subsidios, el clima y la contaminación del aire, los subproductos tóxicos y otros problemas comunes relacionados con la industria, identificando patrones clave que surgieron independientemente de los contextos regionales:

• Las incineradoras de "conversión de residuos en energía" transforman los desechos en contaminación tóxica del aire y cenizas. Según datos públicos, estas incineradoras producían al menos 1.7 millones de toneladas de ceniza tóxica al año, el equivalente en peso a 230 Torres Eiffel. Además, existe documentación significativa sobre contaminantes atmosféricos que amenazan la salud humana, como el monóxido de carbono, el óxido nitroso, las dioxinas y los furanos. Numerosas comunidades aledañas a estas plantas se quejaron de malos olores, problemas respiratorios y contaminación del suelo. 
• Estas instalaciones tienen una gran huella climática. A pesar de los estudios que demuestran que la incineración de residuos para la generación de energía produce más emisiones climáticas que cualquier otra fuente de energía.Muchas de las incineradoras de la lista no monitorean ni divulgan públicamente sus niveles de emisiones. Las once que sí tenían datos disponibles emiten un total acumulado de 5.5 millones de toneladas métricas de CO₂._2e por año, el equivalente a 1.3 millones de automóviles de pasajeros. 
• La “conversión de residuos en energía” es un despilfarro de dinero. Las veinte incineradoras analizadas han acumulado casi 7 mil millones de dólares en inversiones hasta la fecha, una parte de las cuales proviene directamente de los contribuyentes en forma de subsidios gubernamentales y préstamos municipales. En algunos casos, los municipios tienen deudas millonarias que se extienden por décadas. Las incineradoras de residuos son las la forma más cara de gestión de residuos. 
• La quema de residuos socava la reducción de residuos. Una vez construidas, las incineradoras de residuos para la generación de energía requieren grandes volúmenes de desechos para su funcionamiento, y muchos municipios tienen contratos de "pago obligatorio" que desincentivan la reducción de residuos. Gran parte del material quemado en estas incineradoras podría haberse compostado, reciclado o evitado por completo.  

Este conjunto de herramientas recopila datos, hechos y estrategias clave para ayudar a las comunidades y a los organizadores a comprender los impactos de la quema de residuos, cuestionar las instalaciones propuestas o existentes y participar en las decisiones sobre políticas y planificación de residuos.

El mundo exigió —y la Resolución 5/14 del PNUMA lo dispuso— un instrumento global para poner fin a la contaminación por plásticos, que incluyera medidas a lo largo de todo el ciclo de vida de los plásticos. ¿Puede cumplir con este objetivo un tratado que evita los controles sobre la producción de plástico y, en cambio, se enfoca únicamente en el reciclaje y la quema de plásticos? ¿Es un enfoque que prioriza el reciclaje serio y efectivo, o es un planteamiento engañoso que perpetúa la sobreproducción de plástico y la contaminación, y destruye nuestro clima?

La comunidad internacional reclamó un instrumento mundial para medir la contaminación por plástico, equipo de medidas que cubren el conjunto de su ciclo de vida y la resolución 5/14 del PNUE a ordonné a ordonné sa mise en place. Un trato que deja libre el campo de la sobreproducción y se concentra exclusivamente en el reciclaje y la incineración de plásticos, ¿podría ser eficaz? L'approche du tout-recyclage est-elle sérieuse et efficace, ou s'agit-il d'un discours trompeur qui perpétue la sobreproducción de plástico y la contaminación, tout en portant atteinte à nuestro climat?

El mundo exigió —y la Resolución 5/14 del PNUMA lo impuso— un instrumento global para acabar con la contaminación por plásticos, incluyendo medidas a lo largo de todo su ciclo de vida. ¿Puede un tratado que evita controlar la producción de plásticos y se centra únicamente en el reciclaje y la incineración lograrlo? ¿Es un enfoque que prioriza el reciclaje serio y eficaz, o una estrategia engañosa que perpetúa la sobreproducción y la contaminación por plásticos y perjudica nuestro clima?

El concepto de cero residuos se reconoce cada vez más como una inversión pública estratégica, no como una carga económica. Esta síntesis de alto nivel resume las ideas clave de «Financiamiento de cero residuos: Guía práctica para la acción inmediata de los gobiernos locales y nacionales», mostrando cómo los gobiernos pueden financiar sistemas de cero residuos alineando la implementación local con las condiciones nacionales propicias y reconociendo el valor público más amplio que genera el concepto de cero residuos en materia de clima, salud, medios de subsistencia y resiliencia.

El concepto de cero residuos se perfila como una de las acciones climáticas más eficaces e inmediatas a disposición de los gobiernos. Esta publicación ofrece orientación práctica y adaptada a cada contexto para ayudar a los gobiernos locales y nacionales a financiar y mantener sistemas de cero residuos que reduzcan las emisiones de metano, mejoren la salud pública, fortalezcan los medios de subsistencia y generen resiliencia fiscal.

Establecer la separación de residuos en origen (S@S) es la base de los sistemas de residuos cero. Esto implica separar los distintos tipos de residuos —como los orgánicos, los reciclables y los residuales— en el punto donde se generan, manteniendo los materiales limpios y previniendo la contaminación. Esta publicación presenta 12 casos de éxito diversos de cinco regiones: África (Tanzania), Asia (India, Filipinas), Europa (Grecia, Eslovenia, Italia), América del Norte (EE. UU.) y América Latina (Costa Rica). Las comunidades presentadas varían en escala, desde la isla de Tilos, con una población permanente de 700 residentes, hasta megaciudades como Bengaluru, donde los sistemas de residuos cero benefician a aproximadamente 2 millones de personas. En estas jurisdicciones, las tasas de separación en origen varían según las normativas y marcos locales, desde una desviación de residuos orgánicos del 30-33 % en Portland hasta tasas excepcionales del 80-95 % en lugares como Varkala, San Fernando y Dar es Salaam, y alcanzando el 100 % en la isla de Tilos.

El proyecto piloto Durban Zero Waste demuestra que la gestión descentralizada de residuos orgánicos puede generar importantes beneficios ambientales y económicos cuando se considera un servicio público municipal en lugar de una empresa comercial. Este modelo reduce los costos que ya asume el municipio al evitar el vertido en rellenos sanitarios, el transporte, la compra de compost y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).

El proyecto piloto Neglasari en Bandung, Indonesia, demuestra que la gestión comunitaria de residuos orgánicos puede ser financieramente viable cuando el gobierno financia las funciones de servicio público que el mercado no cubre, en particular la adquisición de terrenos, la recolección de residuos orgánicos separados en origen, la educación y el tratamiento de residuos. Este modelo resulta atractivo desde el punto de vista financiero, ya que genera bienes públicos como productos orgánicos recuperables, sustento para la población local y la reducción de los costos de los vertederos.

«Bio» no significa «bon» o «sin peligro». Trop souvent, el acento en los bioplásticos sirve para enmascarar la sobreproducción masiva de plásticos jetables o un uso único. Los bioplásticos actuales son, en su gran mayoría, des sustitutos lamentables de los plásticos convencionales, destinados a terminar en descarga y a perpetuar la contaminación microplástica.