Phân tích các chiến lược đầu tư về ô nhiễm nhựa, tháng 2017 năm XNUMX

Với tư cách là một mạng lưới những người thực hiện không chất thải hàng đầu và những người ủng hộ việc ngăn ngừa ô nhiễm, chúng tôi tin rằng các chiến lược hiệu quả để chống ô nhiễm nhựa phải không chỉ là quản lý chất thải. Điều này không có nghĩa là xử lý chất thải đã có trong hệ thống là không quá quan trọng, nhưng nó phải được thực hiện theo cách khuyến khích các nỗ lực thiết kế lại và giảm thiểu.

Tài liệu này nhằm mục đích đóng góp vào một cuộc thảo luận và tranh luận chính sách đang diễn ra về trọng tâm chính của các nỗ lực giảm thiểu ô nhiễm nhựa. Thông qua đó, chúng tôi hy vọng sẽ chia sẻ kiến ​​thức từ lĩnh vực này, cũng như xem xét ý nghĩa của các mô hình trong Làn sóng tiếp theo và giải thích lý do tại sao chúng tôi tin rằng một con đường đầu tư khác là cần thiết.

Các nguyên tắc chung trong cuộc chiến chống ô nhiễm nhựa

Giống như Ocean Conservancy, chúng tôi nhấn mạnh nhu cầu cấp thiết về các giải pháp ô nhiễm nhựa. Chúng tôi đồng ý với nhiều ưu tiên được nêu trong phần giới thiệu báo cáo và thư mở đầu từ Giám đốc điều hành Ocean Conservancy Andreas Merkl, bao gồm tuyên bố: “chúng tôi tin rằng chúng tôi phải tập trung vào một chiến lược dài hạn, có hệ thống và toàn cầu để chống lại làn sóng nhựa đang gia tăng chất thải trước khi nó đi vào đại dương. Rõ ràng, chiến lược dài hạn đó là một nền kinh tế được thiết kế để loại bỏ chất thải và ô nhiễm ”. Chúng tôi cũng tin rằng việc làm việc với các thành phố về các giải pháp tức thời đối với ô nhiễm nhựa là cực kỳ quan trọng, mặc dù chúng tôi tin rằng điều này cần vượt ra ngoài quản lý chất thải để các hệ thống không có chất thải gửi thông điệp đến chuỗi cung ứng, giảm sản xuất nhựa và khuyến khích thiết kế có trách nhiệm.

Về chi tiết cụ thể, chúng tôi được hoan nghênh bởi một số nguyên tắc mà Ocean Conservancy đã cam kết, bao gồm: trách nhiệm với môi trường và xã hội, giảm thiểu tình trạng khóa cửa, nhấn mạnh vào các nguyên tắc lưu thông, tôn trọng luật pháp và điều kiện quốc gia và địa phương. Cuối cùng, báo cáo chỉ ra rằng “lò đốt và bãi chôn lấp hiếm khi là giải pháp”, đồng thời nhấn mạnh việc sử dụng máy thu gom rác cũng như các mô hình giải pháp khác mà các nhà tổ chức ở khu vực Châu Á Thái Bình Dương đã thực hiện thành công. Chúng tôi đánh giá cao nỗ lực của Ocean Conservancy để làm nổi bật những cách tiếp cận này.

Vượt ra ngoài quản lý chất thải: Sự cần thiết phải giảm nhựa  

Tuy nhiên, đồng thời, các chiến lược và khuyến nghị cụ thể của báo cáo đối với các nhà đầu tư và chính phủ không đáp ứng được các cam kết đã nêu của Ocean Conservancy ở nhiều cấp độ khác nhau.

Sau khi mô tả nhu cầu về "một nền kinh tế được thiết kế để loại bỏ chất thải và ô nhiễm,"Làn sóng tiếp theo nêu rõ “Báo cáo này chủ yếu chỉ liên quan đến khía cạnh quản lý chất thải của bộ giải pháp. Điều này là do nó được viết dưới góc độ đại dương và chúng ta cần hành động nhanh chóng để ngăn rác thải nhựa ra khỏi đại dương ”. Đối với phần lớn phần còn lại của báo cáo, chủ yếu tập trung vào các chiến lược quản lý chất thải và mô hình tài chính cốt lõi của báo cáo dựa trên đầu tư vào công nghệ quản lý chất thải.

Mặc dù chúng tôi đồng ý rằng làm việc với các thành phố về hệ thống chất thải là một nhu cầu cấp thiết và cấp bách, nhưng điều bắt buộc là các hệ thống này phải vượt ra ngoài việc tập trung vào quản lý để gửi các tín hiệu phù hợp lên chuỗi giá trị. Các mô hình không chất thải - bao gồm cải tiến thu gom, tái chế, làm phân trộn, tái sử dụng, cấm và hạn chế chôn lấp hoặc chứa nhựa tồn dư khi cần thiết - nhanh chóng giảm lượng nhựa đi vào đại dương. Đây là những giải pháp “hoạt động nhanh” và thực tế là chúng hiệu quả về chi phí cũng khiến chúng kịp thời. Tuy nhiên, mục tiêu cuối cùng của hệ thống không chất thải không chỉ là quản lý chất thải một cách có trách nhiệm - mà là hiểu các dòng chất thải của chúng ta, xác định các vật liệu có vấn đề và loại bỏ những sản phẩm không phù hợp với hệ thống này.

Bởi vì các chất thải có khả năng rò rỉ cao nhất vào đại dương là mỏng manh và không có giá trị trên thị trường tái chế, hầu như không có các phương án quản lý có trách nhiệm đối với chúng. Những loại nhựa và bao bì rẻ tiền này sẽ tạo ra ô nhiễm không khí (thông qua đốt), ô nhiễm đất (thông qua bãi thải), hoặc ô nhiễm biển (thông qua “rò rỉ” vào đường thủy). Hệ thống không chất thải được thiết kế để thu thập dữ liệu về bao bì và sản phẩm được thiết kế kém, làm cho chúng có thể nhìn thấy được để chúng có thể được thiết kế lại và loại bỏ dần để giảm khả năng chúng trở thành ô nhiễm. Các lệnh cấm và thuế quan đối với túi ni lông, cũng như polystyrene mở rộng và các lệnh cấm sản phẩm và vật liệu khác, cũng đã tỏ ra đặc biệt hiệu quả ở một số quốc gia và thành phố. Những giải pháp này có thể có tác động ngay lập tức.

Mối quan tâm cụ thể về công nghệ

Ngược lại, hai trong ba mô hình xử lý chất thải được nêu bật trong Làn sóng tiếp theo- cả hai đều dựa trên công nghệ khí hóa - nhằm mục đích tạo ra các hệ thống mang lại “giá trị” cho thị trường đối với nhựa rẻ, không thể tái chế. Bởi vì các hệ thống khí hóa sẽ cần nguồn nguyên liệu này để hoạt động, các khoản đầu tư vào công nghệ này có thể tạo ra các động lực bất lợi cho việc tiếp tục sản xuất và sử dụng các vật liệu tốt hơn sẽ được thiết kế lại hoặc loại bỏ dần. Gasification cũng có một hồ sơ thất bại lặp đi lặp lại, ngay cả sau ba thập kỷ đầu tư và thử nghiệm.

Như được mô tả và trích dẫn trong báo cáo mới của GAIA - Khí hóa và nhiệt phân chất thải: Rủi ro cao, quy trình năng suất thấp để quản lý chất thải - công nghệ này cũng làm suy yếu các mục tiêu đã nêu của Ocean Conservancy:

• Làn sóng tiếp theo kêu gọi các khoản đầu tư làm tăng giá trị của dòng chất thải, nhưng khí hóa vẫn chưa chứng tỏ mình là một công nghệ tạo ra giá trị từ chất thải. Thay vào đó, nó có chi phí cao và thường không tạo ra năng lượng như mong đợi. Có rất nhiều ví dụ về các nhà máy buộc phải ngừng hoạt động do lỗi kỹ thuật, thất bại về kinh tế hoặc do sự kháng cự của địa phương, và kết quả là có rất ít dữ liệu hoạt động. Các bằng chứng hiện có cho thấy các dự án khí hóa thường xuyên không đạt được các mục tiêu dự kiến ​​về tạo năng lượng, tạo doanh thu và giới hạn phát thải. Mặt khác, tái chế và làm phân trộn tiết kiệm 3-5 lần năng lượng mà lò đốt tạo ra ^[1].

Ý nghĩa đầu tư và ngân sách của khí hóa

Bởi vì Làn sóng tiếp theo là một báo cáo về đầu tư, mô hình tài chính của nó là đặc biệt quan trọng. Thật không may, hai trong số ba kịch bản được mô hình hóa giả định rằng công chúng sẽ phải trả một số tiền khổng lồ cho một hình thức sản xuất năng lượng kém hiệu quả, có vấn đề về vận hành và gây ô nhiễm.

Để các cơ sở khí hóa trong các kịch bản này có lãi, các chính phủ cần cam kết mua năng lượng từ các cơ sở đó trong 20 năm. Tuy nhiên, như Khí hóa & nhiệt phân chất thải cho thấy, các cơ sở khí hóa nổi tiếng là không đáp ứng được các mục tiêu năng lượng dự kiến ​​và nhiều cơ sở đã ngừng hoạt động do lỗi kỹ thuật, tạo ra tình hình bất ổn cho các thành phố và có nguy cơ mắc nợ công.

Lấy Philippines làm trường hợp điển hình, việc triển khai công nghệ khí hóa sẽ gây ra gánh nặng tài chính lớn cho các thành phố và người dân. Theo các giả định tài chính và dữ liệu chi phí được bao gồm trong Làn sóng tiếp theo, nếu cơ sở hạ tầng khí hóa được áp dụng phổ biến hơn ở các khu vực đông dân cư của Philippines, tổng chi phí vốn trả trước trên toàn quốc sẽ là hơn 2 tỷ USD. Những chi phí này sẽ cần phải do ai đó thanh toán, thông qua các khoản vay, hợp đồng thành phố hoặc đầu tư bên ngoài.

Để hoàn trả các chi phí vốn này, báo cáo giả định rằng việc tạo ra năng lượng từ các cơ sở sẽ tạo ra thu nhập. Sử dụng dữ liệu được cung cấp trong báo cáo, với mức giá năng lượng hiện tại không tính thuế nhập khẩu, tổng chi phí mua năng lượng cho công chúng cho chương trình chuyển đổi nhựa thành năng lượng này sẽ là hơn 600 triệu USD mỗi năm.

Ngoài ra, vì khí hóa là một công nghệ chi phí cao, năng suất thấp, nên đã có những lời kêu gọi cung cấp thêm các khoản trợ cấp cho công nghệ này. Biểu thuế nhập khẩu, một loại trợ cấp năng lượng được thiết kế để hỗ trợ các nguồn năng lượng tái tạo, cuối cùng được công chúng chi trả thông qua chi phí điện cao hơn hoặc đóng góp từ ngân sách quốc gia.

Khí hóa là một cách hiểu sai về mục đích của thuế quan, và một liên minh toàn cầu của các tổ chức môi trường đã phát hành một tuyên bố đăng nhập phản đối thực hành này. Đốt hoặc làm nóng chất dẻo để lấy năng lượng tương đương với đốt nhiên liệu hóa thạch và ngược lại với năng lượng tái tạo. Hầu hết tất cả các loại nhựa, đặc biệt là ở các nước đang phát triển, đều có nguồn gốc từ dầu mỏ, khí đốt hoặc than đá, và việc đốt cháy chúng sẽ thải ra các chất ô nhiễm và khí nhà kính. Biểu thuế nhập vào thức ăn chăn nuôi phải hỗ trợ các nguồn năng lượng lành mạnh, ít carbon, không phải việc đốt cháy các nguồn tài nguyên có nguồn gốc hóa thạch.

Cả hai Làn sóng tiếp theo và công ty có dữ liệu được mô hình hóa trong báo cáo khẳng định rằng thuế nhập khẩu có thể được áp dụng để trợ cấp cho “chất thải thành năng lượng” của các thành phố ở Philippines. Tuy nhiên, theo luật của Philippines, khí hóa nhựa là không đủ điều kiện để được trợ cấp thức ăn trong thuế quan. Do đó, việc sử dụng các khoản trợ cấp này sẽ không chỉ làm suy yếu tiến bộ về năng lượng tái tạo mà còn vi phạm luật pháp quốc gia.

Bất chấp thực tế này, một trong những tình huống được nêu rõ trong Làn sóng tiếp theo các mô hình áp dụng trợ cấp thức ăn trong thuế quan để hỗ trợ hơn nữa năng lượng được tạo ra từ khí hóa và có thể khuyến khích đầu tư rủi ro cao. Điều này sẽ tốn một bổ sung 550 triệu USD mỗi năm, được trích từ quỹ dành cho năng lượng tái tạo. Việc cộng chi phí thức ăn trong thuế này vào chi phí điện cơ bản đã nêu ở trên sẽ khiến người dân Philippines phải chi tổng cộng hơn 1.15 tỷ đô la hàng năm để sử dụng rộng rãi quá trình khí hóa chất thải.

Thật vô trách nhiệm khi yêu cầu công chúng trả hàng tỷ đô la cho việc khí hóa như một nguồn năng lượng.

Một biển cơ hội

Khuyến khích Capital, một công ty đầu tư có tác động, cũng đã phát hành một báo cáo trong tháng này với tiêu đề Một biển cơ hội, trong đó xác định các cơ hội đầu tư để giảm ô nhiễm nhựa biển. Báo cáo đề cập đến nhiều chiến lược can thiệp trong vòng đời của nhựa từ nguồn thông qua việc sử dụng và quản lý chất thải.

Chúng tôi nhận thấy sự cần thiết của nhiều chiến lược này, bao gồm đầu tư vào vật liệu tốt hơn, thiết kế lại sản phẩm và mô hình kinh doanh theo vòng tròn, cũng như vào hệ thống không chất thải và lĩnh vực chất thải phi chính thức. Nó cũng mô tả vai trò quan trọng của các bên liên quan không phải là nhà đầu tư, bao gồm các nhà hoạch định chính sách của chính phủ, các tổ chức từ thiện và xã hội dân sự. Cuối cùng, báo cáo nói rằng “đối với một số sản phẩm và bao bì, lựa chọn tốt nhất có thể là loại bỏ hoàn toàn nhựa.” Khi nào Một biển cơ hội mô tả quá trình khí hóa và nhiệt phân, nó đưa ra những cảnh báo chu đáo và gợi ý rằng do điều kiện vận hành, quá trình khí hóa và nhiệt phân đối với chất thải là “phù hợp nhất để triển khai ở các nước OECD, ít nhất là ban đầu, hoặc cho đến khi có những phát triển công nghệ tiếp theo”.

Đồng thời, hai trong số các chiến lược đầu tư được nêu trong Một biển cơ hội bao gồm dữ liệu và suy nghĩ cũng trong Làn sóng tiếp theo và được phê bình ở đây. Báo cáo nêu bật một mô hình khí hóa từ Làn sóng tiếp theo như một cơ hội đầu tư tiềm năng tại Philippines, rõ ràng là không một quốc gia OECD. Ngoài ra, đầu tư kinh phí nghiên cứu và phát triển vào các công nghệ chuyển đổi chất thải thành năng lượng có thể làm tăng ô nhiễm và chuyển hướng các nguồn lực cần thiết khỏi việc giải quyết vấn đề ô nhiễm nhựa cho dù nhà máy được xây dựng ở đâu. Phân tích rủi ro gần đây trong Khí hóa và nhiệt phân chất thải mô tả những nỗ lực thất bại trong nhiều thập kỷ nhằm kiểm soát lượng khí thải ngay cả trong các môi trường điều tiết tối ưu.

Các nhà đầu tư cũng nên lưu ý rằng mặc dù báo cáo cho thấy quá trình khí hóa có thể đóng góp doanh thu cho các hệ thống địa phương, nhưng nghiên cứu của GAIA về hồ sơ theo dõi hệ thống đã phát hiện ra rằng có nhiều rủi ro là các hệ thống khí hóa sẽ tiếp tục tốn kém hơn so với giá trị mà chúng mang lại từ các nguồn doanh thu.
Cuối cùng, vì báo cáo đề cập đến việc mở rộng công suất lò đốt 'từ chất thải thành năng lượng' ở Trung Quốc và cũng yêu cầu các tiêu chuẩn môi trường cao, các nhà đầu tư cần lưu ý rằng báo cáo năm 2015 về 160 lò đốt CTRSH hiện có và đang hoạt động của Trung Quốc cho thấy 40% có lượng phát thải không khí không đầy đủ. dữ liệu và chỉ 8% có dữ liệu phát thải dioxin công khai. Trong số những cơ sở có dữ liệu không đầy đủ, 69% có hồ sơ vi phạm các tiêu chuẩn môi trường hiện hành.

Tóm lại, người đọc nên tập trung vào Một biển cơ hội là các ý tưởng đầu tư vào các can thiệp ở thượng nguồn, và đọc kỹ các cảnh báo của báo cáo về các khoản đầu tư vào chất thải thành năng lượng.

Kết luận

Với sản lượng nhựa được dự đoán sẽ tăng gấp đôi trong 10 năm tới, chúng ta không nên thúc đẩy các nhà đầu tư chi hàng tỷ đô la rất cần thiết cho các chương trình quản lý chất thải không hoạt động. Triển khai một công nghệ đắt tiền và không có chức năng để tạo giá trị cho rác thải nhựa không có giá trị là một đề xuất thất bại. Để khuyến khích tiếp tục đầu tư vào khái niệm này là một sự sao lãng khỏi các giải pháp thực sự mà chúng ta cần.

Mục tiêu chung của chúng tôi là giảm sản xuất nhựa và tạo cơ hội đầu tư vào lĩnh vực này. Thiết kế lại và loại bỏ dần nhựa rẻ tiền, không thể tái chế vào hệ thống là điều tốt nhất chúng ta có thể làm để bảo vệ đại dương của mình. Đồng thời, nếu chúng ta nghiêm túc về việc giảm rò rỉ nhựa trong thời gian ngắn đồng thời ủng hộ thiết kế có trách nhiệm, chúng ta nên ngay lập tức mở rộng quy mô đầu tư vào các giải pháp không chất thải hiệu quả và sáng tạo.

Làn sóng tiếp theoCác mô hình của mô hình tính giá trị từ các vật liệu được thu gom bởi những người nhặt rác để tái chế, một bước đã xảy ra ở nhiều nơi. Với việc tăng quy mô đầu tư vào các hệ thống này và trong các chương trình không rác thải cấp thành phố, chúng tôi có thể giảm đáng kể ô nhiễm nhựa chỉ bằng một phần chi phí xây dựng các cơ sở khí hóa trên khắp châu Á, mang lại những lợi ích lớn cho sức khỏe cộng đồng, môi trường và đại dương của chúng ta.

Đơn giản là chúng ta không thể liên tục tìm kiếm những cách thức mới để quản lý lượng chất thải ngày càng gia tăng— nếu làm vậy, chúng ta sẽ không bao giờ có thể thực sự bảo vệ cộng đồng và đại dương của chúng ta.

^[1] Morris, Jeffrey, LCA so sánh cho việc tái chế lề đường so với chôn lấp hoặc thiêu hủy có thu hồi năng lượng, Tạp chí quốc tế về đánh giá vòng đời, tháng 2005 năm 423181. Có tại: http://www.springerlink.com/content/m2w036hh4nXNUMX