GAIA Members

28 de noviembre de 2024: Día 4 del INC-5

Los países convergen en torno a la reducción del plástico y la financiación

Hoy, Panamá (cuya poderosa intervención en la sesión plenaria de ayer provocó vítores en toda la sala de conferencias) presentó un ambicioso texto interregional en nombre de 91 países de todos los continentes, incluidos muchos países de África, América Latina y el Caribe, la Unión Europea, el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda. El número de países que apoyaron la propuesta pronto se elevó a 102.

El texto señala:í

1. La Conferencia de las Partes, en su primera sesión, adoptará en un anexo un objetivo mundial para reducir la producción de polímeros plásticos primarios a niveles sostenibles.

2. Cada Parte adoptará medidas en todo el ciclo de vida de los plásticos para alcanzar el objetivo mundial mencionado en el apartado 1.

3. Cada Parte comunicará datos estadísticos sobre su producción, importaciones y exportaciones de polímeros plásticos primarios y sobre las medidas adoptadas para alcanzar el objetivo mundial mencionado en el apartado 1. 

4. La Conferencia de las Partes, en su primer período de sesiones, adoptará el formato, el calendario, las metodologías y las orientaciones para la aplicación del presente artículo.

5. La Conferencia de las Partes examinará cada cinco años, sobre la base de una evaluación científica y económica realizada por un órgano subsidiario, los progresos realizados en la aplicación del presente artículo y, según proceda, actualizará el objetivo mundial a que se hace referencia en el párrafo 1.

También está tomandoimpulso la propuesta sobre mecanismos financieros presentada por el Grupo Africano de Negociadores y el GRULAC, que cuenta con el apoyo de 126 países. (ver el resumen de ayer para más detalles).

El consenso mata la democracia

Un pequeño pero ruidoso grupo de países, principalmente petroleros, se ha esforzado sistemáticamente por bloquear las negociaciones en todo momento. Desgraciadamente, el hecho de que la mayoría de los Estados miembros apoyen los recortes de la producción de plástico no romperá por sí solo el bloqueo. Estos países deben unirse para romper con el círculo de la toma de decisiones basada en el «consenso», donde unos pocos actores pueden atrincherarse hasta que el tratado pierda su sentido. Las disposiciones relativas a la votación son una baza esencial para atraer a las partes más obstruccionistas a la mesa de negociaciones.

La norma para las disposiciones de votación se ha establecido en muchas otras negociaciones internacionales que han tenido éxito, como el Convenio de Minamata sobre el mercurio y los Convenios de Rotterdam y Estocolmo.

Contacto de prensa:

Camila Aguilera | América Latina y el Caribe

camila@no-burn.org | +56 9 8913 619

—

Claire Arkin | Global

claire@no-burn.org | +1 973 444 4869

Recursos: 

INC-5 Day 4: November 28, 2024

Countries Converge around Plastic Reduction, Finance

Today, Panama (whose powerful intervention at plenary yesterday elicited cheers throughout the conference hall) introduced an ambitious cross-regional text submission on behalf of 91 countries across continents, including many countries in Africa, Latin America and the Caribbean, the European Union, the United Kingdom Australia and New Zealand. The number of countries supporting the proposal soon swelled to 102. 

The text reads: 

1. The Conference of the Parties shall, at its first session, adopt in an annex a global target to reduce the production of primary plastic polymers to sustainable levels. 

2. Each Party shall take measures across the full lifecycle of plastics to achieve the global target referred to in paragraph 1. 

3. Each Party shall report statistical data on its production, imports and exports of primary plastic polymers and the measures taken to achieve the global target referred to in paragraph 1.

4. The Conference of the Parties shall, at its first session, adopt the format, timing, methodologies and guidance for the implementation of this Article. 

5. The Conference of the Parties shall, every five years, based on a scientific and economic assessment by a subsidiary body, review progress in the implementation of this Article and, as appropriate, update the global target referred to in paragraph 1.

There is also increasing momentum around the proposal on financial mechanisms proposed by the African Group of Negotiators and GRULAC, with 126 countries in support. (see yesterday’s recap for details). 

Consensus Kills Democracy

A tiny but vocal group of mainly petro-states have been systematically working to tank the negotiations at every turn. Unfortunately, the fact that the majority of Member States support plastic production cuts will not on its own break the blockade. These countries must stand together to break the spell of “consensus”-based decisionmaking, where a few bad actors can dig in their heels until the treaty is rendered meaningless. Provisions for voting are an essential bargaining chip that can serve to bring the more obstructive parties to the negotiating table. 

The standard for voting provisions has been set in many other successful international negotiations like the Minamata Convention on mercury, and the Rotterdam and Stockholm Conventions.

Contact:

Claire Arkin, Global Communications Lead

claire@no-burn.org | +1 973 444 4869

References: 

For more information about GAIA’s treaty advocacy, please visit  no-burn.org/unea-plastics-treaty, follow us on LinkedIn, and read our Press kit.

27 de noviembre de 2024: Día 3 del INC-5

Plenario de balance: Los países ambiciosos alzan la voz ante la falta de avances y los actores de mala fe

La sesión plenaria de hoy tenía por objeto hacer un balance de los progresos realizados en los cuatro grupos de contacto, con declaraciones preparadas por los copresidentes de cada uno de ellos. Lo que se ha producido ha sido un recrudecimiento de las tensiones que llevaban días latentes, e incluso podría decirse que han ocurrido desde principios del INC. Los países lamentaron el estancamiento de las conversaciones en los grupos de contacto, y aquellos más ambiciosos manifestaron abiertamente su frustración ante el reducido número de Estados miembros que, según ellos, negocian de mala fe. Por lo visto en anteriores plenarias y en el INC, cabe suponer que se refieren a los petroestados que se autodenominan «grupo de ideas afines». Muchos hicieron hincapié en que el tiempo para lograr un tratado sólido se agota rápidamente y en la urgencia de la crisis que el proceso del tratado pretende resolver.

Una intervención especialmente contundente fue la de Juan Carlos Monterrey, de Panamá:

“Para nuestros colegas que argumentan que la producción no forma parte del mandato, permítanme hacer una corrección. La producción forma parte del ciclo de vida completo del plástico… Cada vez que dudamos en estas negociaciones, cada vez que suavizamos nuestra ambición, más plástico se filtra en la tierra, y en nosotros…». La contaminación por plástico no es sólo una crisis, es un asalto a nuestro planeta, a nuestra gente y a nuestro futuro. Y sin embargo, aquí estamos, pasando de puntillas sobre la verdad. Esquivando la ambición e ignorando la urgencia que exige actuar».

Otros países también se pronunciaron. Mauricio Cabrera Leal, de Colombia, declaró que »…varias partes parecen estar retrasando las discusiones y conduciéndonos por un camino que no nos permitirá alcanzar un acuerdo constructivo. Esto altera el ritmo de nuestro proceso, pero amenaza también con diluir los esfuerzos necesarios para hacer frente a esta crisis. Como mínimo, creemos que todos los participantes deben trabajar de buena fe».

Muchos países se refirieron a la ruptura del proceso de negociación del tratado, sobre todo teniendo en cuenta que los Estados miembros están proponiendo un nuevo lenguaje a cualquier hora del día o de la noche (ver el resumen de ayer para más detalles), en lugar de trabajar con el documento existente de la presidencia, que estaba destinado a agilizar las negociaciones; a medida que se acerca la fecha límite para cerrar un texto del tratado, las opciones deberían reducirse, no ampliarse.

La ghanesa Lydia Obenewa Essuah, en nombre del Grupo Africano de Negociadores, presentó una propuesta sensata para contrarrestar este problema y defendió la participación de los observadores, que se ha visto desmesuradamente limitada:

1) Fijar una fecha límite para la presentación de textos en cada Grupo de contacto.

2) Dar un mandato a los copresidentes para que combinen el texto de todas las presentaciones basándose en las intervenciones en la sala, cuando se hayan explorado todas las vías, y elaboren un proyecto de texto para las negociaciones.

3) Ajustar el tamaño de las salas para acomodar a los Estados miembros y a los observadores.

Los Pueblos Indígenas recuperan el micrófono

En este INC, la sociedad civil ha tenido muy poco acceso a las negociaciones, y cuando conseguimos entrar en la sala, los países respaldados por la industria tienen un tiempo de ilimitado, mientras que las comunidades afectadas se ven obligadas a permanecer al margen. Es habitual que el Presidente conceda tiempo durante la sesión plenaria para que los miembros de la sociedad civil puedan intervenir. Sin embargo, este no ha sido el caso en este INC hasta que el Foro de los Pueblos Indígenas sobre el Plástico forzó la cuestión esta noche. El grupo se puso en pie con los puños en alto, exigiendo a la Presidencia que se les escuchara, y pronto una multitud de miembros de la sociedad civil se reunió a su alrededor en solidaridad.

En lugar de reconocer las perspectivas únicas e importantes que tienen los titulares de derechos en las negociaciones y permitirles hablar, el Presidente invitó a Rusia, Arabia Saudí y otros países afines a discutir sobre cuándo se entrega el texto al grupo de redacción jurídica. Sólo Tuvalu utilizó su tiempo para implorar al Presidente que dejara hablar a los Pueblos Indígenas.

Finalmente, el Presidente cedió a la presión de la sociedad civil y concedió al Foro de los Pueblos Indígenas unos minutos para hablar. Lisa Bellanger, representante del Foro, declaró : «El tratado mundial de plásticos debe reconocer nuestros derechos y dar prioridad a nuestras voces y soluciones a esta crisis…. El tratado debe promover activamente las contribuciones de los Pueblos Indígenas, proporcionando una plataforma para nuestra participación plena y efectiva en la toma de decisiones y la aplicación del tratado como titulares de derechos, no como partes interesadas… No hay ningún reconocimiento de los derechos de los Pueblos Indígenas en este documento, sólo referencias a nuestros conocimientos. Pedimos a los Estados miembros que defiendan plenamente los derechos de los Pueblos Indígenas. Un tratado débil es un tratado fallido».

Las ambiciosas propuestas sobre financiación y reducción de la producción cobran impulso

Algunas propuestas interesantes de los bloques de negociación del Sur lobal han ido ganando impulso en las negociaciones del tratado. Ayer, el Grupo Africano de Negociadores (AGN), el Grupo de América Latina y el Caribe (GRULAC), Fiyi, las Islas Cook y Micronesia publicaron un documento de sesión en el que piden un nuevo fondo específico para aplicar el tratado sobre los plásticos, cuya financiación proceda principalmente de los países desarrollados, cuyas empresas son las que más se han beneficiado de la crisis de los plásticos. (Para más información sobre los mecanismos financieros, ver nuestro informe político).

Más de 100 países apoyaron la propuesta de financiación del Grupo Africano que se tomará como base de las negociaciones en el Grupo de Contacto 3. Sin embargo, está surgiendo una clara división entre los países desarrollados/donantes, que abogan por una mayor financiación del sector privado, utilizando las estructuras de financiación existentes como el FMAM, proporcionando fondos en forma de préstamos y haciendo que las contribuciones de los donantes sean voluntarias, y los países en desarrollo/receptores, que quieren un fondo específico para proporcionar una financiación pública adecuada. (ver la sección de mecanismos financieros de nuestro kit de prensa para más detalles).

Los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo del Pacífico (PEIDP) pidieron un objetivo global de reducción del 40% para 2040, en comparación con los niveles de 2025, y 45 países africanos también pidieron una reducción de la producción, así como medidas estrictas en materia de rendición de cuentas y presentación de informes.

Una economía postplástica: Modelos de reutilización en Asia

En el centro de convenciones donde se están celebrando las negociaciones del tratado sobre los plásticos, los coorganizadores del Consorcio de Reutilización de Asia (GAIA Asia Pacific, DietPlastik Indonesia y Break Free From Plastic) organizaron un acto para presentar un informe exhaustivo titulado«Unpacking Reuse in Asia» («Desembalaje de la reutilización en Asia»), que subraya los esfuerzos pioneros en toda la región y ofrece soluciones escalables para abordar la crisis mundial de los plásticos. Mientras continúan las negociaciones para el tratado sobre los plásticos, el informe subraya la urgente necesidad de disposiciones del tratado que aborden el ciclo de vida completo de los plásticos, al tiempo que se centran en las soluciones de reutilización como componentes críticos para la eliminación progresiva de los plásticos, que es fundamental para hacer frente a l contaminación por plásticos.

Infiltración de la industria

Extracto del comunicado de prensa del Center for International Environmental Law :

Un nuevo análisis del Centro para el Derecho Ambiental Internacional (CIEL) – apoyado por el Foro Internacional de Pueblos Indígenas sobre Plásticos (IIPFP), la Red Internacional de Eliminación de Contaminantes (IPEN), el movimiento Break Free From Plastic, la Alianza Global para Alternativas a la Incineración (GAIA), Greenpeace, la Stop Tobacco Pollution Alliance (STPA), la Scientists’ Coalition for an Effective Plastics Treaty, y la Uproot Plastics Coalition (Corea) – y basándose en la lista provisional de participantes en el INC-5 del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), constata que:

  • 220 grupos de presión de combustibles fósiles y de la industria química están registrados para asistir al INC-5, el más alto en cualquier negociación para el tratado sobre plásticos hasta ahora analizado por CIEL, más que el anterior máximo de 196 grupos de presión identificados en el INC-4.
  • Los grupos de presión de la industria química y de los combustibles fósiles juntos serían la delegación más grande en el INC-5, superando significativamente en número a los 140 representantes de la República de Corea. Los grupos de presión también superan en número a las delegaciones de la Unión Europea y todos sus Estados miembros juntos (191), así como a los 89 representantes de los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo del Pacífico (PSIDS) en una proporción de más de dos a uno y a los 165 delegados de toda la región de América Latina y el Caribe (GRULAC), respectivamente.
  • En las delegaciones nacionales se identificaron 16 grupos de presión
  • Dow (5) y ExxonMobil (4) estuvieron entre las empresas químicas y de combustibles fósiles mejor representadas, con numerosos grupos de presión que asistieron a las conversaciones.
  • Los grupos de presión de la industria química y de combustibles fósiles superan en número a la Coalición de Científicos por un Tratado Efectivo sobre el Plástico en una proporción de tres a uno, y al Grupo de los Pueblos Indígenas en casi nueve a uno.

Los créditos de plástico, desacreditados

GAIA y Break Free From Plastic publicaron un informe político de dos páginas en el que se exponen las últimas investigaciones académicas y reportajes de investigación que demuestran que las compensaciones y los créditos de plástico no abordarán la contaminación por plásticos ni canalizarán la financiación hacia donde más se necesita de forma estable, fiable y a largo plazo.

Contacto de prensa:

Camila Aguilera | Camila@no-burn.org | +56 9 8913 6198

Recursos:

INC-5 Day 3: November 27, 2024

“Stocktake” Plenary: Ambitious Countries Sound the Alarm on Lack of Progress, Bad Faith Actors

Today’s plenary was meant to take stock of the progress made in the four contact groups, with prepared statements from the co-chairs of each contact group. What ensued was a flare-up of tensions that had been simmering for days, and one could even argue since the early INC’s. Countries lamented how talks have stalled in contact groups, and the more ambitious countries openly stated their frustrations at the small number of Member States who they claim are negotiating in bad faith. From previous plenaries and INC’s, it is safe to assume that they are referring to the petro-states calling themselves the “like-minded group.” Many emphasized the rapidly vanishing time to clinch a strong treaty, and the urgency of the crisis the treaty process seeks to solve. 

One particularly strong intervention came from Juan Carlos Monterrey of Panama:

“For our colleagues that argue that production is not part of the mandate, let me correct the record. Production is part of the full life cycle of plastic… Every time that we hesitate in these negotiations, every time that we soften our ambition, more plastic seeps into earth, and into us… Plastic pollution is not just a crisis, it is an assault on our planet, our people, and our future. And yet here we are, tip-toeing around the truth. Sidestepping ambition and ignoring the urgency that demands action.” 

Other countries also spoke up. Mauricio Cabrera Leal of Colombia stated that, “…a number of parties seem to be delaying discussions, and leading us down a path which will not enable us to reach constructive agreement. This disrupts the rhythm of our process but threatens to also dilute the efforts needed to face up to this crisis. At minimum, we believe that all participants should work in good faith.” 

Many countries spoke up about a breakdown in the treaty negotiations process, particularly given that Member States are proposing new language at any time of the day or night (see yesterday’s recap for details), instead of working with the existing paper from the chair, which was meant to streamline negotiations– as the deadline looms closer to clinch a treaty text, the options should be contracting, not expanding.  

Ghana’s Lydia Obenewa Essuah on behalf of the African Group of Negotiators had a sensible proposal to counteract this issue, and stood up for the participation of observers, which has been unconscionably limited: 

1) Have a deadline for text submission in each Contact Group

2) Give a mandate to the co-Chairs to combine text from all submissions based on the interventions in the room, when all avenues have been explored and produce a draft text for negotiations 

3) Adjust the size of rooms to accommodate member states and observers

Indigenous Peoples Take Back the Mic

This INC, civil society has been given very little access to the negotiations, and when we do gain entry into the room, industry-backed countries are given boundless airtime, while affected communities are forced to remain on the sidelines. It is customary for the Chair to provide time during plenary for civil society members to speak. However, this has not been the  case at this INC until the Indigenous Peoples’ Forum on Plastics forced the issue tonight. The group rose to their feet with their fists in the air, demanding to the Chair that they be heard, and soon a crowd of civil society members gathered around them in solidarity. 

Instead of acknowledging the unique and important perspectives that rightsholders have in negotiations and allowing them to speak, the Chair invited Russia, Saudi Arabia and other like- minded countries to quibble about when text is delivered to the legal drafting group. Only Tuvalu used its time to implore the Chair to let the Indigenous Peoples speak. 

Finally the Chair caved to civil society pressure and gave the Indigenous Peoples Forum just a few minutes to speak. Lisa Bellanger, a representative of the Forum, stated, “The global plastics treaty must recognize our rights and prioritize our voices and solutions to this crisis.… The treaty must actively promote Indigenous People’s contributions, providing a platform for our full and effective participation in decisionmaking and implementation of the treaty as rightsholders, not stakeholders… There is no recognition of the rights of Indigenous Peoples in this document, only references to our knowledge. We call on Member States to fully uphold the rights of Indigenous Peoples. A weak treaty is a failed treaty.” 

Ambitious Proposals on Finance and Production Reduction Gain Momentum

Some exciting proposals from Global South negotiating blocs have been gaining momentum in treaty negotiations. Yesterday, the African Group of Negotiators (AGN), Group of Latin America and the Caribbean (GRULAC), Fiji, the Cook Islands, and Micronesia released a Conference Room Paper calling for a new dedicated fund to implement the plastics treaty, with funding provided primarily from developed countries whose corporations have profited most from the plastics crisis. (For more information about financial mechanisms, see our policy brief.) 

100+ countries supported the African Group finance proposal to be taken as a basis of negotiations in Contact Group 3, however there is a clear division emerging between developed/donor countries, who are advocating for more private sector funding, utilizing existing funding structures like the GEF, providing funds in the form of loans, and making donor contributions voluntary, and developing/recipient countries, who want a dedicated fund to provide adequate public financing.  (see financial mechanisms section of our press kit for details). 

Pacific Small Island Developing States (PSIDS) called for a global target of 40 per cent reduction by 2040, compared to 2025 levels, and 45 African countries also called for production reduction, as well as stringent measures on accountability and reporting.

A Post-Plastic Economy: Reuse Models in Asia

At the convention center where the plastics treaty negotiations are taking place, co-convenors of the Asia Reuse Consortium—GAIA Asia Pacific, DietPlastik Indonesia, and Break Free From Plastic— hosted an event to release a comprehensive report entitled, ‘Unpacking Reuse in Asia,’ which underscores pioneering efforts across the region and offers scalable solutions to address the global plastics crisis. As negotiations for the plastics treaty continue, the report underscores the urgent need for treaty provisions that address the full lifecycle of plastics while centering reuse solutions as critical components to phaseout plastics which is critical to address plastic pollution.

Industry Infiltration

Excerpt from Center for International Environmental Law press release: 

A new analysis from the Center for International Environmental Law (CIEL) — supported by International Indigenous Peoples’ Forum on Plastics (IIPFP), the International Pollutants Elimination Network (IPEN), the Break Free From Plastic movement, the Global Alliance for Incinerators Alternatives (GAIA), Greenpeace,  the Stop Tobacco Pollution Alliance (STPA), the Scientists’ Coalition for an Effective Plastics Treaty, and the Uproot Plastics Coalition (Korea) — and based on the United Nations Environment Programme’s (UNEP) provisional list of INC-5 participants, finds that:

  • 220 fossil fuel and chemical industry lobbyists are registered to attend INC-5, the highest at any negotiation for the plastics treaty so far analyzed by CIEL, more than the previous high of 196 lobbyists identified at INC-4.
  • Fossil fuel and chemical industry lobbyists taken together would be the largest single delegation at INC-5, significantly outnumbering the host Republic of Korea’s 140 representatives. Lobbyists also outnumber the delegations from the European Union and all of its Member States combined (191) as well as the 89 representatives from Pacific Small Island Developing States (PSIDS) more than two to one and 165 delegates from the whole Latin American and Caribbean region (GRULAC), respectively.
  • 16 lobbyists were identified in national delegations
  • Dow (5) and ExxonMobil (4) were among the best-represented fossil fuel and chemical companies with numerous lobbyists attending the talks.
  • Chemical and fossil fuel industry lobbyists outnumber the Scientists’ Coalition for An Effective Plastic Treaty by three to one, and the Indigenous Peoples’ Caucus by almost nine to one.

Plastic Credits Discredited 

As plastic credits continues to be promoted both within the negotiations space and on the periphery, GAIA and Break Free From Plastic has released a 2-page policy brief laying out the latest academic research and investigative reporting showing how plastic offsets and credits will not tackle plastic pollution or channel finance to where it is most needed in a stable, long term and reliable way.

Contact:

Claire Arkin, Global Communications Lead

claire@no-burn.org | +1 973 444 4869

References: 

For more information about GAIA’s treaty advocacy, please visit  no-burn.org/unea-plastics-treaty, follow us on LinkedIn, and read our Press kit.

26 de noviembre de 2024: Día 2 del INC-5

La logística es política: La sociedad civil, excluida de las negociaciones

El lunes por la tarde, cuando terminó la sesión plenaria y los Estados miembros y observadores se dirigieron a los grupos de contacto para negociar el tratado, se encontraron con que no había suficientes asientos. Muchos observadores tuvieron que sentarse en el suelo hasta altas horas de la noche para poder seguir las conversaciones.

A la mañana siguiente, la situación había empeorado. La Secretaría del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) había anunciado que «debido a la limitación de asientos en algunas de las salas de reunión… el acceso a las salas se limitará a los asientos disponibles reservados para los Observadores. El acceso se hará por orden de llegada hasta completar el aforo». Resulta difícil explicar por qué no se abordaron con antelación las limitaciones de aforo, teniendo en cuenta que la República de Corea y el PNUMA sabían que casi 4.000 personas se habían inscrito en el INC-5, y sobre todo porque otras salas más grandes del recinto estaban vacías.

Durante todo el día se formaron largas filas, ya que los guardias de seguridad bloqueaban las puertas de las salas de los grupos de contacto y sólo dejaban entrar a un observador si otro salía, y a veces ni siquieraeso pasaba. La gente no quería salir a por comida o agua o a ir al baño, porque los guardias no les dejaban volver a entrar. Cuando los observadores se enfrentaron a ellos, reclamando por esta situación, poco se hizo salvo que el país anfitrión, Corea del Sur, y el PNUMA se echaran mutuamente la culpa.

Los recicladores, los Pueblos Indígenas, científicos, líderes juveniles y los miembros de primera línea de distintas comunidades han viajado durante 30 horas o más, dejando a sus familias, soportando grandes incomodidades y gastos sólo para estar aquí, sólo y encontrar que están siendo físicamente excluidos del proceso. Lo que ocurre en esas salas repercute en la vida de innumerables personas de todo el mundo. Los grupos de la sociedad civil desempeñan un papel fundamental a la hora de exigir responsabilidades a los negociadores, aportar su experiencia y defender los derechos de las comunidades marginadas más afectadas por la crisis de los plásticos. Limitar su participación pone en peligro los principios democráticos del proceso y amenaza los resultados.

No es la primera vez que se excluye a la sociedad civil. Con el INC-2, el PNUMA anunció que restringiría el registro de la sociedad civil a un representante por organización. Tras la presión ejercida por la sociedad civil, el PNUMA dio marcha atrás y habilitó salas para los observadores.

El PNUMA también ha fracasado, en otros aspectos, a la hora de ofrecer un proceso de negociación inclusivo y accesible. Por un lado, no ha proporcionado en repetidas ocasiones traducciones e interpretaciones adecuadas ni siquiera para los seis idiomas oficiales de la ONU en los grupos de contacto, donde se negocia la esencia del tratado, así como en las reuniones intersesionales. También se ha excluido a la sociedad civil de estas reuniones entre periodos de sesiones, que constituyen la base de las negociaciones en los INC.

Para que el proceso de negociación internacional sea equitativo y legítimo , nadie debe quedar excluido. El único camino hacia el éxito de un tratado sobre los plásticos es aquel que respete las perspectivas de los países y las comunidades más amenazados por la crisis de los plásticos.

Vea imágenes de problemas de acceso y entrevistas con la sociedad civil.

Novedades en las negociaciones: ¿De vuelta a la mesa de dibujo?

La mayor parte del segundo día se dedicó al Grupo de Contacto 2 sobre gestión de residuos plásticos, y al Grupo de Contacto 4 sobre aplicación del tratado, como planes nacionales, presentación de informes y seguimiento de los avances. Los grupos de contacto están trabajando a partir del documento oficioso del Presidente (véase el resumen de ayer para más detalles), cuyo objetivo era agilizar las negociaciones para poder lograr un tratado en un plazo breve seleccionando el lenguaje del texto recopilatorio que, en su opinión, contaba con más consenso. Para facilitar la convergencia hacia un texto final, el Presidente recomendó a los facilitadores del Grupo de Contacto que sólo grupos de países presentaran cambios textuales, y que si había suficiente acuerdo sobre una determinada parte del texto del tratado, ésta se remitiera por la vía rápida al plenario y al grupo de redacción jurídica.

Este lineamiento ha sido ampliamente ignorado y muchos Estados miembros proponen nuevos textos o se oponen a los ya existentes, a diestro y siniestro. En la sesión plenaria de ayer, Rusia incluso incitó a la presidencia a afirmar que los Estados miembros podían copiar y pegar partes del texto de recopilación en el documento oficioso. Para muchos observadores que han seguido las anteriores INC, esto parece un déjà vu: otro texto que se infla rápidamente y que está lleno de corchetes que hacen difícil ver una salida, cuando sólo quedan cinco días de negociaciones.

Defensores de la transición justa

Hoy, Pueblos Indígenas, recicladores, líderes sindicales y representantes de comunidades por la justicia medioambiental de todo el mundo se han reunido en un evento sobre la Transición Justa en el tratado de los plásticos. María Soledad Mella Vidal, recicladora y miembro de la Alianza Internacional de Recicladores y de ANARCH, habló con fuerza sobre lo que significa la Transición Justa: “Los recicladores no pensamos en hacernos ricos, sólo pensamos en sobrevivir. Nos han obligado a vivir de los residuos. Queremos dejar de ser víctimas. Queremos exigir nuestros derechos… Tenemos que exigir un tratado legalmente vinculante. No puede ser un documento poético. No puede ser sólo una firma y un saludo a la bandera. Tiene que ser un tratado jurídicamente vinculante que reconozca a quienes han sido víctimas de la contaminación por plásticos. Vamos a seguir luchando para que esta Transición Justa nos vincule de verdad. Para que la financiación llegue realmente a donde tiene que llegar. Para que realmente haya reparaciones. Y sobre todo para que haya justicia social y climática».

Contacto de prensa:

Camila Aguilera | Camila@no-burn.org | +56 9 8913 6198

Recursos: 

Guía de prensa – INC-5

INC-5 Day 2: November 26, 2024

Logistics is Politics: Civil Society Locked out of Negotiations

Yesterday evening when plenary finally ended and Member States and observers headed into contact groups to negotiate the treaty, they found that there were not nearly enough seats. Many observers had to sit on the floor into the wee hours of the morning just to follow the talks. 

The following morning, the situation had worsened. The United Nations Environment Programme (UNEP) Secretariat had announced that “due to the limited seating in some of the meeting rooms…access to the rooms will be limited to the available seats reserved for Observers. Access will be done on a first-come-first-served basis until capacity is reached.” Why the capacity limitations were not addressed in advance, given the fact that the Republic of Korea and UNEP knew that nearly 4,000 people had registered for INC-5, is hard to excuse, especially as other bigger rooms in the venue were sitting empty. 

Long lines formed from early in the morning throughout the day as security guards blocked the doors to the contact group rooms, only letting an observer in if another was leaving, and sometimes not even then. People were afraid of leaving to get food or water or use the bathroom, because guards wouldn’t let them come back in. When observers confronted them about the situation, little was done except for the host country of South Korea and UNEP to point fingers at one another. 

Waste pickers, Indigenous Peoples, scientists, youth leaders, and frontline community members have traveled for 30 or more hours, leaving their families, enduring great discomfort and expense just to be here, only to be physically shut out of the process. What happens in those rooms impacts the lives of countless people around the world. Civil society groups play a vital role in holding negotiators accountable, providing expertise, and upholding the rights of marginalized communities most impacted by the plastics crisis. Limiting their participation jeopardizes the democratic principles of the process, and threatens the outcome. 

This is not the first time that civil society has been shut out. With INC-2 just around the corner, UNEP announced that it would restrict civil society registration to one representative per organization. After pressure from civil society, UNEP backed down, providing overflow rooms for observers. 

UNEP has also failed to provide an inclusive and accessible negotiations process in other ways as well. For one, it has repeatedly failed to provide adequate translations and interpretation for even the baseline of the six official UN languages in the contact groups, where the meat of the treaty is being negotiated– as well as intersessional meetings. Civil society was also shut out of these intersessionals, which form the basis for negotiations at INCs. 

In order to have an equitable and legitimate international negotiations process, no one should be left behind. The only path to a successful plastics treaty is one that honors the perspectives of countries and communities most imperiled by the plastics crisis.

See footage of access issues and interviews with civil society. 

Negotiations Update: Back to the Drawing Board? 

The Majority of day two was spent in Contact Group 2 on plastic waste management, and Contact Group 4 on treaty implementation like national plans, reporting, monitoring of progress. The contact groups are working off of the Chair’s non paper (see yesterday’s recap for details) which was meant to streamline negotiations to be able to achieve a treaty in the short time frame by selecting the language from the compilation text that he felt had the most agreement. In order to facilitate convergence towards a final text, the Chair recommended to Contact Group facilitators that only groups of countries submit textual changes, and if there was enough agreement on a certain facet of the treaty text that it would be fast-tracked to the plenary and legal drafting group. 

This guidance is being largely ignored, with many individual member states suggesting new text or opposing existing text, left and right. At plenary yesterday Russia even needled the chair into stating that Member States could copy-paste parts of the compilation text back into the non paper. For many observers who have been following previous INCs, this feels like deja vu– yet another rapidly inflating text choked with brackets that make it difficult to see a way out, with only five days left of negotiations. 

Champions of Just Transition 

Today, Indigenous Peoples, waste pickers, trade union leaders, and environmental justice community representatives from around the world gathered for an event on Just Transition in the plastics treaty. Maria Soledad Mella Vidal, an indigenous woman waste picker and member of the International Alliance of Waste Pickers and ANARCH, spoke powerfully about what Just Transition means:  “Waste pickers don’t think about becoming rich, we only think about surviving.  We’ve been forced to live from waste. We want to stop being victims. We want to demand our rights… We have to demand a legally binding treaty. It can’t be a poetic document. It can’t just be a signature and a waving of the flag. It has to be a legally binding treaty that recognizes  those who have been victims of plastic pollution. We’re going to continue fighting so this Just Transition really binds us. So that the finance really gets to where it needs to go. So that there really are reparations. And especially so there is social and climate justice.”

Contact:

Claire Arkin, Global Communications Lead

claire@no-burn.org | +1 973 444 4869

References: 

For more information about GAIA’s treaty advocacy, please visit  no-burn.org/unea-plastics-treaty, follow us on LinkedIn, and read our Press kit.

25 de noviembre de 2024: Día 1 del INC-5

El pueblo contra la contaminación por plásticos

Bienvenidos al Día 1 de las negociaciones del tratado de  plásticos (INC-5) en Busan, Corea del Sur. La sociedad civil llegó al Centro de Convenciones BEXCO con la esperanza y la determinación de conseguir un tratado global de plásticos sólido con reducciones vinculantes a la producción de plástico.

Los delegados están sintiendo la presión: el sábado más de 1.500 personas se manifestaron frente al BEXCO exigiendo un tratado ambicioso (ver el inspirador discurso de Arpita Bhagat, de GAIA Asia Pacífico), y más de 900 científicos independientes firmaron una declaración pidiendo a los negociadores de la ONU que «acuerden un tratado mundial sobre plásticos integral y ambicioso, basado en pruebas científicas sólidas, para acabar con la contaminación por plásticos antes de 2040».

La sensación de urgencia fue palpable en el discurso de apertura de KIM Wan Sup, Ministro de Medio Ambiente de la República de Corea: «Debemos acabar con la contaminación por plástico, antes de que la contaminación por plástico acabe con nosotros.»

Las negociaciones comenzaron con intimidación

En la sesión plenaria de apertura, el Presidente, el Embajador Luis Vayas Valdivieso, de Ecuador, trató de conseguir un acuerdo sobre su propuesta de agenda para las conversaciones. Pero no llegó muy lejos.

A medida que se acercaba el INC-5, se especulaba mucho sobre si las Reglas de procedimiento se utilizarían como mecanismo de obstrucción, como ocurrió en el INC-2 (ver nuestro kit de prensa para más detalles) , donde los petroestados presionaron para lograr el consenso a toda costa, incluso si ello significaba que un solo Estado miembro hiciera fracasar las negociaciones. En el INC-2  se alcanzó una tregua incómoda, y el asunto quedó pendiente hasta que un Estado miembro decidiera solicitar una votación, lo cual aún no ha sucedido, quizás en parte porque las partes esperan evitar el mismo enfrentamiento que en el INC-2.

Sin embargo, a medida que las negociaciones se acercan al final, la posibilidad de que el tema estalle es mucho mayor. Tal vez por eso, antes de que el Presidente pudiera siquiera mencionar esta norma provisional, India hizo un llamamiento al consenso. Siguió el habitual «grupo de ideas afines»: Rusia, Arabia Saudí, Kuwait, Kazajstán, Bahréin, Egipto, Uganda y Qatar, en lo que parecía un esfuerzo coordinado para enviar un mensaje: no te metas con el consenso.

Se trata de una estrategia disuasoria para los países más ambiciosos, que pueden sentirse frustrados por los movimientos del grupo con ideas afines para bloquear el avance de un tratado, y así evitar que intenten llevar a cabo una votación. También es una estrategia para provocar a los países ambiciosos y hacerles perder el tiempo.  

Pero no les funcionó hoy, ya que los países con ambición no mordieron el anzuelo y dejaron que el tema se diluyera, evitando más pérdidas de tiempo.

Arabia Saudí toma la delantera en Asia-Pacífico

Tras la dimisión del Vicepresidente del Grupo de Estados de Asia-Pacífico, los Estados miembros de la región celebraron una votación secreta para designar a un sustituto. Mohamed Al Barack, de Arabia Saudí, fue propuesto para liderar el grupo y, al no haber discrepancias en la sesión plenaria, su puesto quedó asegurado. Queda por verse cómo determinará este nombramiento la posición de la región en las negociaciones, así como su apertura a escuchar a la sociedad civil.

Hasta el momento, el grupo de Asia-Pacífico no ha desarrollado ninguna reunión con la sociedad civil en el periodo previo al INC-5, a diferencia de la mayoría de las demás regiones, donde es práctica habitual. Con Arabia Saudí al frente, las posibilidades de que se celebre una reunión de este tipo son aún más escasas. Arabia Saudí se ha mostrado sistemáticamente obstruccionista en INCs anteriores, negándose a apoyar cualquier solución que no sea una de aguas abajo. Hace tan sólo un par de días, Arabia Saudí quedó en evidencia por tratar de debilitar el texto oficial de negociación en la COP 29. Sin embargo, hay campeones con ambición en la región de Asia-Pacífico, que sin duda harán oír su voz, especialmente los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo del Pacífico.

Inger Andersen a la defensiva

Inger Andersen, Directora Ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), ha sido objeto de críticas en los últimos días, con acusaciones de que ha estado presionando a los países a puerta cerrada para que eliminen la reducción de la producción de sus prioridades, en contra de su mandato de ser una convocante imparcial de las conversaciones.

Tanto en la reunión de observadores del domingo como en la rueda de prensa del lunes se le preguntó si había mantenido o no esas reuniones, y no lo negó, pero en ambas ocasiones esquivó la pregunta respondiendo vagamente que «se reunirá con todos, en cada etapa del camino».

Recientemente, Andersen fue objeto de una carta de miembros de la sociedad civil en la que criticaban sus declaraciones públicas de que centrarse en la reducción de la producción de plástico en el tratado «no era inteligente» , acusándola de intervenir en las negociaciones.

El non paper sin acuerdo

El Presidente trató de llegar a un acuerdo para seguir adelante con el uso de su documento oficioso como base para las negociaciones, en lugar del enorme texto de compilación que salió del INC-4 ( Para una visión general, ver nuestro kit de prensa. Para profundizar en el tema, consulta la sección «Comentarios sobre el tercer documento oficioso del Presidente del INC» de nuestro libro del INC-5).

Muchos países expresaron sus dudas sobre esta propuesta, aludiendo al carácter a puerta cerrada de su elaboración, en la que no todos los Estados miembros consideraban que sus puntos de vista estuvieran reflejados en el producto final. A los Estados miembros también les preocupaba que pudiera perderse el trabajo previo sobre el texto recopilatorio, incluidos los objetivos, el ámbito de aplicación y los principios. 

En cuanto al fondo, los Estados miembros se opusieron al documento oficioso por razones opuestas. 169 países aceptaron el non paper, sobre la base de que se reforzará en las negociaciones para tener posiciones más ambiciosas. El Grupo Africano de Negociadores (AGN) y los Estados Insulares en Desarrollo del Pacífico (PSIDS) encabezaron la lista al insistir en que las obligaciones no deben ser voluntarias y deben determinarse a nivel nacional, como figura actualmente en el borrador. En el lado opuesto, la Liga Árabe y Rusia rechazaron el documento oficioso desde un punto menos ambicioso, argumentando que debían suprimirse los artículos más fuertes, como los relativos al suministro y la reducción, y las sustancias químicas preocupantes.

Finalmente, tras muchas horas de declaraciones vacías, el Presidente anunció que permitiría a los Estados miembros presentar propuestas para su inclusión en el documento oficioso. Esto abre la puerta a que el documento oficioso siga el mismo camino que el borrador cero: de un punto de partida más ágil y simplificado para las negociaciones a un enorme tomo de puntos de vista contradictorios. La Secretaría del INC y el Presidente parecen insistir en el mismo proceso, esperando un resultado diferente.

Chile, el campeón

La intervención de Chile fue un punto brillante en lo que, por lo demás, fue un comienzo lento de las negociaciones. La delegada  hizo hincapié en la importancia de los objetivos globales de reducción, la transparencia y la trazabilidad, y la transición justa. Otros países también expresaron la importancia de que el alcance del tratado abarque todo el ciclo de vida de los plásticos, empezando por la producción, entre ellos la República de Corea y Somalia, y Ghana fue aún más lejos, subrayando la importancia de la salud y la necesidad de eliminar las sustancias químicas tóxicas. 

Lo que sigue

Por la tarde deliberaron dos de los cuatro grupos de contacto:

  • CG 2: Gestión de residuos plásticos, emisiones y vertidos, contaminación por plásticos existente, incluso en el medio marino, y transición justa.
  • CG 4: Aplicación y cumplimiento, planes nacionales, presentación de informes, seguimiento de los avances y evaluación de la eficacia, intercambio de información, y sensibilización, educación e investigación.

Los otros dos grupos de contacto comenzarán a reunirse mañana:

  • CG 1: Productos plásticos, sustancias químicas preocupantes utilizadas en productos plásticos, diseño de productos y producción/suministro y aspectos relacionados.
  • GC 3: Financiación, incluido el establecimiento de un mecanismo financiero, creación de capacidad, asistencia técnica y transferencia de tecnología, y cooperación internacional.

Contacto de prensa:

Camila Aguilera | Camila@no-burn.org | +56 9 8913 6198

Recursos: 

Guía de prensa – INC-5

INC-5 Day 1: November 25, 2024

The People vs. Plastic Pollution

Welcome to Day 1 of plastics treaty negotiations (INC-5) in Busan, South Korea. Civil Society entered the BEXCO Convention Center united with hope and determination to land a strong global plastics treaty with binding cuts to plastic production. 

Delegates are feeling the heat: on Saturday over 1,500 people rallied outside of BEXCO demanding an ambitious treaty (see the inspiring speech from GAIA Asia Pacific’s Arpita Bhagat), and more than 900 independent scientists signed a declaration calling on UN negotiators to “agree on a comprehensive and ambitious global plastics treaty based on robust scientific evidence to end plastic pollution by 2040.” 

The sense of urgency was palpable in KIM Wan Sup, Minister of Environment of the Republic of Korea’s opening remarks: “We must end plastic pollution, before plastic pollution ends us.” 

Negotiations Begin with Bullying

In the opening plenary, the Chair, Ambassador Luis Vayas Valdivieso of Ecuador sought to get agreement on his proposed agenda for the talks. He didn’t get far. 

As INC-5 approached, there was much speculation on whether the Rules of Procedure would be used as an obstruction mechanism as it did at  INC-2 (see our press kit for details) – where petro-states pushed for consensus at all costs, even if it meant that one single Member State could blow up negotiations by refusing to budge. An uneasy truce was reached at INC-2, whereby the matter was shelved until a Member State decided to call for a vote, which has yet to happen, perhaps in part because parties are hoping to avoid the same showdown as INC-2.  

However, as negotiators get down to the wire at INC-5, the possibility that this tension will flare up once more is much higher. Perhaps in anticipation of this, before the Chair could even mention this provisional rule, India called for consensus. The usual suspects followed: Russia, Saudi Arabia, Kuwait, Kazakhstan, Bahrain, Egypt, Uganda, and Qatar, in what looked like a coordinated effort to send a message: don’t mess with consensus.

This is a strategic deterrent to more ambitious countries who may become frustrated by the like-minded group’s efforts to block progress on a treaty and may call for a vote, as well as a strategy to provoke ambitious countries and waste time.  

The game did not fully work today as ambitious countries didn’t take the bait and allowed the topic to fizzle out, preventing more time-wasting.

Saudi Arabia Takes the Lead in Asia Pacific

In the wake of the resignation of the Vice Chair of the Asia Pacific States Group, Member States in the region held a blind vote to nominate a replacement. Mohamed Al Barack of Saudi Arabia was nominated to lead the group, and with no dissent voiced at plenary, his spot was secured. It remains to be seen how this appointment will shape the region’s positioning in the negotiations, as well as its openness to hearing from civil society. 

So far the Asia Pacific group has not held a meeting with civil society in the lead-up to INC-5, unlike most other regions where such a thing is standard practice. With Saudi Arabia at the helm, the chances of such a meeting are even more slim. Saudi Arabia has been consistently obstructive in previous INC’s, refusing to support anything but downstream solutions to the crisis. Just a couple of days ago Saudi Arabia was outed for trying to water down official negotiating text at COP 29.

However, there are champions of ambition in the Asia Pacific region who will no doubt make their voices heard, particularly the Pacific Small Island Developing States. 

Inger Andersen Goes on the Defensive

Inger Andersen, the Executive Director of the United Nations Environment Programme (UNEP) has come under fire in recent days, with allegations that she has been pressuring countries behind closed doors to drop production reduction from their priorities, going against her mandate to be an impartial convener of the talks. 

At both the Observer’s Meeting on Sunday and the press conference on Monday she was asked about whether or not she had conducted these meetings, and she did not deny, but both times dodged the question by replying vaguely that she “will meet with everyone, at every stage of the way.” 

Andersen was recently the subject of a letter from civil society members criticizing her public statements that focusing on plastic production reduction in the treaty was “not intelligent,” accusing her of putting her thumb on the scale ahead of negotiations. 

Non paper, non agreement 

The Chair sought agreement to move forward with using his non paper as the basis for negotiations, instead of the bloated compilation text that came out of INC-4  (For an overview please see our press kit. For a deeper dive please see the “Comments on the INC Chair’s third non paper” section of our booklet).

Many countries expressed reservations about this proposal, citing the closed-door nature of its development, in which not all Member States felt that their viewpoints were reflected in the finished product. Member States were also concerned that previous work on the compilation text may be lost, including the objectives, scope and principles. 

On substance, Member States objected to the non paper for polar opposite reasons. 169 countries accepted the non paper, on the basis that it will be strengthened in negotiations to have more ambitious positions. The African Group of Negotiators (AGN), Pacific Island Developing States (PSIDS), led the way in insisting that obligations must not be  voluntary and nationally determined, as is currently in the draft. On the flip side, the Arab League and Russia rejected the non paper on the basis of lower ambition– arguing that stronger articles be deleted, like on supply and reduction, and chemicals of concern. 

Finally, after many hours of empty statements, the Chair announced that he will allow Member States to submit proposals to be included in the non paper. This opens the door for the non paper to go the same way as the zero draft text– from a leaner, more streamlined starting point for negotiations to a massive tome of conflicting viewpoints. The INC-Secretariat and the Chair seem to insist on the same process, expecting a different outcome.

Chile the Champion 

Chile’s intervention was a bright spot in what was otherwise a plodding start of the negotiations. The delegate emphasized the importance of global reduction targets, transparency and traceability, and just transition. Other countries also expressed the importance of the treaty scope to encompass the full life cycle of plastics, starting with production, including the Republic of Korea and Somalia, and Ghana went even further, emphasizing the importance of health and the need to eliminate harmful chemicals. 
.

What’s Next

In the evening two of the four contact groups deliberated:

  • CG 2: Plastic waste management, emissions and releases, existing plastic pollution, including in the marine environment, and just transition.
  • CG 4:  Objectives, scope, preamble, principles, implementation and compliance, national plans, reporting, monitoring of progress and effectiveness evaluation, information exchange, and awareness, education and research.

The other two contact groups will begin meeting tomorrow: 

  • CG 1: Plastic products, chemicals of concern as used in plastic products, product design, and production/supply and related aspects
  • CG 3: Finance, including the establishment of a financial mechanism, capacity building, technical assistance and technology transfer, and international cooperation.

Contact:

Claire Arkin, Global Communications Lead

claire@no-burn.org | +1 973 444 4869

References: 

For more information about GAIA’s treaty advocacy, please visit  no-burn.org/unea-plastics-treaty, follow us on X @gaianoburn, and read our Press kit.

México, 16 octubre, 2024.

  • No existe información sobre el proyecto de economía circular anunciado como el más grande del mundo en Tula.
  • Diversos actores temen que la creación de dicho centro sea para legitimar y acelerar la quema de residuos en hornos cementeros y en incineradores.
  • La gestión de los residuos debe ser a través de su reducción, eliminación y políticas de basura cero y no a través de falsas soluciones como es la quema de residuos.

Organizaciones no gubernamentales, afectadas ambientales, académicas y científicas firmantes de este comunicado, hacemos público nuestra alta preocupación ante el reciente anuncio realizado por la Presidenta Claudia Sheinbaum y la Secretaria de Semarnat Alicia Bárcena, sobre la creación de un proyecto de economía circular en Tula que integrará el complejo ambiental más grande del mundo dirigido a reducir la contaminación a través del aprovechamiento de residuos, tratamiento de agua, generación de energía y productos reciclados.


Ante la falta de información específica sobre dicho complejo ambiental y ante la imposibilidad de acceder y ejercer nuestro derecho a la información a través de los mecanismos de transparencia ahora desmantelados, las personas firmantes hacemos pública una solicitud urgente para que nos reciba Alicia Bárcena, titular de Semarnat para discutir dicho proyecto, adelantando aquí algunas de nuestras preocupaciones y exigencias. La Semarnat deberá:

  • Brindar a las comunidades, organizaciones, académicas, científicas, activistas e interesadas, la información completa de dicho proyecto;
  • Garantizar una política pública ambiental que no promueva ni permita la incineración, coprocesamiento, WTE, como mecanismos de gestión de los
    residuos bajo el disfraz/maquillaje verde de economía circular;
  • Que no se autoricen más incrementos en los porcentajes de sustitución de combustible alterno (quema de residuos) en hornos cementeros;
  • Que los residuos sólidos municipales no sean gestionados a través de cualquier tecnología térmica o de quema de residuos, ni sean utilizados como sustitución energética;
  • Que la industria cementera e incineradores reporten correctamente al Registro de Emisiones y Transferencia de Contaminantes (RETC);
  • Que se atienda el punto de acuerdo del Congreso de Oaxaca que pide se haga una revisión de lo que está quemando la industria cementera en ese estado;
  • Se detengan las importaciones de desechos plásticos ya que aún no se atiende ni el 20% del reciclaje de la basura plástica del país;
  • Que explique la titular de Semarnat cómo fue manejada la información geopolítica y estratégica generada por los Programas Nacionales Estratégicos
    de Conahcyt (PRONACES) realizados en la Región Tolteca para abordar este proyecto de economía circular.

La quema de residuos no debe considerarse como energía limpia ya que muchos de ellos son plásticos y otros materiales que contienen aditivos y sustancias tóxicas que al liberarse, forman sustancias que alteran el sistema endocrino, producen cáncer y no ayudan a mitigar el cambio climático. La quema de residuos es altamente contaminante, produce grandes cantidades de bióxido de carbono, contaminantes orgánicos persistentes, cenizas que son residuos peligrosos, entre muchos otros.

En materia de cambio climático, la quema de residuos en cualquiera de sus formas, no debe promoverse como una solución sustentable a la contaminación por metano que generan los rellenos sanitarios; son las políticas de basura cero las que deben establecerse para atender esta problemática. Es por ello que el coprocesamiento, incineración o WTE no deben ser consideradas por este gobierno como generación de energía limpia.

La incineración y coprocesamiento de residuos no es reciclaje. Muchos residuos no deben generarse y otros deben reciclarse y compostarse, pero no quemarse. Mantener las materias primas más tiempo en los ciclos productivos como lo proponen las políticas de economía circular, no debe aplicarse a la quema de residuos.

Le recordamos a la presidenta Sheinbaum, que varias de las organizaciones aquí firmantes, nos opusimos junto con Morena en el Congreso Local de la Ciudad de México a la creación del proyecto El Sarape, que fue anunciado como el incinerador de residuos más importante de América Latina, por coincidir en que sería altamente contaminante y contribuiría deteriorar la calidad del aire aún más en la zona metropolitana y por afectar la salud de las personas.

La Región Tolteca no necesita de centros de investigación que continúen hablando de “aprovechamiento de residuos y generación de energía” a partir de éstos. Se necesita dejar de pensar en el crecimiento económico a costa de la devastación humana y ambiental, lo que solo perpetuaría las políticas públicas de genocidio e injusticia ambiental vividas hasta ahora.


Ante eso, llamamos a la Secretaria de Semarnat a transversalizar la conceptualización económica política que hizo en la presentación de la Agenda Socioambiental 2024 en la UNAM, en donde señaló que “el problema central que tenemos hoy día es el modelo de desarrollo… un modelo de desarrollo neoliberal, extractivista, desigualador y que mientras no atendamos las causas de fondo, no se podrá avanzar suficientemente… donde el estilo de desarrollo actual es insostenible…donde las prioridades de la política no están en el tema ambiental, desde hace muchas décadas…y seguimos siendo una región y un país con una alta desigualdad”.

Esos son los fundamentos de la justicia ambiental que esperamos ver y discutir con este gobierno entrante y con la titular de Semarnat lo antes posible, quién afirmó contundentemente que se debe “desterrar el paradigma neoliberal, extractivista y generador de desigualdades”.

El jueves 26 de septiembre del 2024 se publica en el Diario Oficial de la Nación el “DECRETO por el que se declara zona de restauración ecológica el área de influencia de la presa Endhó, con una superficie total de 36,637-93-00 hectáreas, ubicada en los municipios de Atitalaquia, Atotonilco de Tula, Tepeji del Río de Ocampo, Tepetitlàn, Tezontepec de Aldama, Tlahuelilpan, Tlaxcoapan y Tula de Allende, en el estado de Hidalgo”.

Se destaca en esta publicación que, los riesgos más visibles de la región son la degradación del suelo y agua, la contaminación del aire, la pérdida de la biodiversidad, el impacto en la salud y el bienestar de las comunidades, y la fragmentación del hábitat y ecosistemas. Este decreto no menciona ni contempla un plan de desarrollo económico para la región.

Nuestra preocupación radica en que, bajo la bandera de economía circular y el aprovechamiento de residuos, se podría dar pie a iniciativas futuras que prioricen el crecimiento económico sobre la restauración ambiental, perpetuando políticas extractivistas y contaminantes que han afectado a la región en el pasado.

El decreto declara formalmente esta área como una zona de restauración, lo que implica un enfoque directo hacia la recuperación de ecosistemas degradados. Incluso señala que se deben implementar medidas de mitigación y restauración de forma urgente lo que implica el reestablecimiento de los procesos naturales, y la mejora de la calidad del agua, del aire y del suelo. Mas no un plan de desarrollo económico en la región. Tambien se lee que la participación de autoridades locales y comunidades debe ser imprescindible, se señala la participacion conjunta con la SEMARNAT y el Gobierno del Estado de Hidalgo, los municipios implicados, y las comunidades locales para la implementación de los programas de restauración.

Aunado a lo antes mencionado, es de preocupar que este decreto se centra solamente en el Estado de Hidalgo, sin contemplar el municipio de Apaxco en el Estado de México, dónde se ubican fuentes contaminantes de alto impacto para esta región. Parece ser que el gobierno implica que la línea que geográficamente divide a los estados, crea a su vez una cortina protectora que limita las problemáticas, que ya sabemos se comparten, entre México e Hidalgo.

Por lo tanto, consideramos imprescindible que las acciones de restauracion ecológica no sean utilizadas como pretexto para justificar la implementación de tecnologias como la incineración o el coprocesamiento de residuos, que bajo el disfraz de prácticas de valorización “circulares” solo contribuirán a agravar la crisis ambiental y de salud que ya sufren las comunidades locales.

Nuestra demanda es que el enfoque de restauración se mantenga firme en la recuperación ambiental de la Región Tolteca y en garantizar el derecho humano al acceso a un medio ambiente sano. Queremos un futuro saludable para los habitantes de la región. Sin comprometer sus derechos en favor de un mal llamado desarrollo, que solo perpetúa el racismo y la injustica ambiental.

Declaraciones:


Colectiva Malditos Plásticos: “Nos preocupa que todo el trabajo comunitario y científico que realizaron los Programas Nacionales Estratégicos de Conahcyt, donde por primera vez se buscaron evaluaciones que integraban el conocimiento, saberes y participación de las poblaciones colapsadas por la contaminación en regiones de sacrificio sumidas en la injusticia ambiental y donde sus derechos económicos, sociales, culturales y ambientales han sido conscientemente vulnerados por un genocidio ambiental que parece no terminar, sirvan para legitimar perversamente el incremento en la quema de residuos, como lo han estado haciendo desde gobiernos anteriores con las modificaciones a la LGPGIR y la propuesta de Ley de Economía Circular, que fomentan la incineración y el coprocesamiento de residuos.”


Greenpeace México: “Es muy importante que la SEMARNAT esté atenta a las grietas que puedan dar entrada a los intereses industriales que desde hace muchos años han buscado promover proyectos de incineración de residuos en México, sean estos de co-procesamiento, waste to energy, o el nombre con el que se desee llamarlos. Ya que a diferencia de lo que la industria promueve, la incineración de residuos nos mantiene atadas a la economía lineal y representa graves daños ambientales y para la salud de las personas, por lo que debe evitarse a toda costa. El problema de contaminación por plásticos u otros residuos debe atenderse desde su raíz, buscando una reducción en la producción y consumo de productos diseñados para tirarse (como desechables, empaques o envases) para lo cual se requiere una reforma a la LGPGIR que prohíba los plásticos de un solo uso y considere alternativas reutilizables y de refill como solución.”

Firmantes:

Acción Ecológica
Alianza Mexicana Contra el Fracking, Claudia Campero
Asociación Ecológica Santo Tomás
BFFP, Break Free From Plastic
LIDECS, (Laboratorio de Investigación en Desarrollo Comunitario y Sustentabilidad)
Colectiva Malditos Plásticos
Fronteras Comunes
Fundación Apaztle
GAIA, Global Alliance for Incinerator Alternatives
Geocomunes
Greenpeace México
María Colin, Abogada
Maura Alicia Vázquez Figueroa, HUAMAT El hermano de Asis
Observatorio de emergencias socio ecológicas
Procesos Integrales para la Autogestión de los Pueblos
Revista NO es Basura

Contacto:


– Colectiva Malditos Plásticos: cuerpoterritorio@colectivamalditosplasticos.org.mx
– Greenpeace México: ogarelli@greenpeace.org, cel 5529604068

Our Work
Global Community
Donate