Open Letter to UN-HABITAT: Promote Zero Waste, Not Waste Burning!

Anacláudia Rossbach

United Nations Under-Secretary-General

Executive Director, UN-Habitat

Parklands/Highridge, United Nations Ave.

Nairobi, Kenya

Dear Ms. Rossbach,

The Global Alliance for Incinerator Alternatives, which represents over 1,000 groups across 92 countries worldwide, is dismayed by UN-HABITAT’s promotion of waste-to-energy incineration (WTE) on its LinkedIn page on March 6, as well as your inclusion of WTE in your zero waste best practices webpage. This contradicts UN-HABITAT’s mission of disseminating proven strategies to promote urban development. Waste-to-energy incineration has been largely discredited worldwide for its capital-intensity, climate emissions, impact on human health and the environment, and threat to waste picker livelihoods.

WTE incinerators have been shown to be a serious toxic burden on communities surrounding them. Older incinerators lack basic pollution controls or regulatory oversight in many countries, and even the “state-of-the-art” newer WTE incinerators have been shown to release pollutants. A biomonitoring study conducted last year around WTE incinerators in Slovakia, The Netherlands, and Spanish Basque country found dioxin contamination exceeding EU limits, PFAS in the water, and heavy metals in the soil. As a result of this groundbreaking research, the French Parliament is currently considering a moratorium on incineration.

Increasing WTE incineration of waste would be a climate disaster. Every metric ton of plastic burned in a WTE incinerator results in almost one ton of CO2 emissions, even when factoring in energy production from the process. In fact, electricity produced by incinerators is more carbon-intensive than electricity generated through the conventional use of fossil fuels.

This is why in Europe, where decarbonization of the energy grid is an important policy commitment, countries like Denmark are closing down incinerators, and the European Union funds such as, The EU Cohesion Fund, Just Transition Fund, Recovery and Resilience Fund as well as European Investment Bank all excluded incineration from being eligible for financing.

There have been countless examples of cities’ recycling rates stagnating because recycling programs are competing with WTE for the same material. Sweden’s recycling rate has been flat-lining since 2006. In a 2021 analysis of the waste stream in five US cities with incinerator contracts, 76% of recyclable plastic was not recycled.

WTE is also the most expensive form of waste management–three times the costs of landfills and up to five times the cost of recycling and composting– and demands a certain volume of flammable waste to burn (plastic, paper, cardboard) in order to remain solvent. It also creates the least number of jobs of any waste management approach by far. Construction costs of these plants range from USD 600 to USD 1,000/ton of installed capacity for incinerators with high pollution control standards, and they create as few as 1.7 jobs/10,000 tonnes per year.

Waste pickers are the first impacted by WTE, as it creates a direct uneven competition for recyclable materials, which must be burned to meet high calorific values for energy production. This is even more acute in global south countries, which have a high percentage of organic waste.

The promotion of incineration locks communities into a cycle of pollution, resource waste, and health impacts. Therefore, embracing zero waste models can help communities thrive by transforming waste into valuable resources, not only creating more jobs (recycling and repair can generate over 200 times more jobs than landfills and incinerators), but also making communities stronger and more resilient.

More than 500 cities around the world are transitioning to zero waste through policies or practices.

In Europe, the world’s first Zero Waste Cities Certification is leading the way on best practices to reduce waste methane at the local level. For example, Salacea, in Romania, a small, rural municipality, installed a door-to-door separate collection model alongside a community education program. In just 3 months, separate collection rose from 1% to 61%, and reduced waste sent to landfill by 40%.

In the Asia Pacific region, GAIA launched a Zero Waste Cities Network with 37 cities committed to reducing 70% of their methane emissions from waste by 2030. Already municipalities have seen impressive results– the composting system in Tacloban, Philippines saved 27% on waste management costs after implementing zero waste policies. In Dar Es Salaam, Tanzania, the successful zero waste model in Bonyokwa ward has a 95% diversion rate from disposal.

In Ecuador, Mingas por el Mar, a foundation with over 300 volunteers, launched a public campaign in 2023 to replace disposable cups with reusable ones in beachside restaurants, saving 23,000 disposable cups in the first year and reaching 40 restaurants across three cities.

As a co-convener of UN Day of Zero Waste, it is vitally important that UN-HABITAT draw a line in the sand on what is zero waste, and what is not. We urge UN-HABITAT to remove waste-to-energy from its best practices section and cease further social media promotion, and instead align with innovative, just, and effective zero waste solutions that are rapidly generating positive impact around the world.

Signed,

adansonia.green

AGIR POUR LA SÉCURITÉ ET LA SOUVERAINETÉ ALIMENTAIRE ASSA

Aliança Resíduo Zero Brasil

Almang Market

AMAR Environment Defense Association

Aotearoa Plastic Pollution Alliance

Arnika – Toxics and Waste Programme

Asociacíón Ecologica Santo Tomás, A.C.

Associació Mediambiental Vall del Ges.Net

ASSOCIATION OF SCRAPS AND WASTEPICKERS OF LAGOS STATE) ASWOL) NIGERIA OF LAGOS STATE ( ASWOL)

Azul

BIOS Argentina

Break Free From Plastic (BFFP) – global

BYO – US Reduces

Center to Combat Corruption and Cronyism (C4 Center)

Centre for Environment Justice and Development

CESTA AT

Chester Residents Concerned for Quality Living

CHYSTO.DE

Clean Air Action Network of Glens Falls (NY)

Community Development Advocacy Foundation (CODAF)

Consumers’ Association of Penang

Defend Our Health

Društvo Ekologi brez meja

Durham Environment Watch (DEW)

EARTHDAY.ORG

Ecological News

ECOS, Environmental Coalition on Standards

Ecoteca

ECOTECA (Romania)

EcoWaste Coalition

Environment and Social Development Organization-ESDO

Environmental Defence Canada

Environmental Defenders Network (EDEN)

Europe and We, Bulgaria

European Environmental Bureau

FAS PANAMA

Feedback EU

FoCo Trash Mob

FreshWater Accountability Project

Friends of the Earth Cyprus

Fundación Aguaclara

Fundacion Apaztle

Fundación Basura

Fundación El Árbol, Chile

Fundación Rayavidia

Fundación Reparemos

Fundación Títeres En Red

Fundación Vida Sostenible

GAIA and BFFP Latin America and the Caribbean

Gallifrey Foundation

Global Alliance for Incinerator Alternatives

Green Liberty

Greenaction for Health and Environmental Justice

groundWork

Health and Environment Justice Support

Health Environment and Climate Action Foundation

Health Environment and Climate Action Nepal

Humusz Szövetség

Innolif Group

Instituto Pólis

Keith Roman & Associates

KongoGreen

Korea Zero Waste Movement Network

Miya Ywech

Mother Earth Foundation

Mwadhini Myanza

NGO Mariupol Zero Waste

Nipe Fagio

Observatoire du principe pollueur-payeur

Our Zero Waste Future

Pacific Environment Vietnam

Parisar Sanrakshan Sanwardhan Sanstha

Pemba Environment and Sanitation Organisation

Polish Zero Waste Association

Pro Green Shapers

Red de Jovenes de America Latina – Tearfund

RTCH Red de Titiriter@s de Chile (M.R.)

SAF-TESO

Sahabat Alam Malaysia (Friends of the Earth)

Society of Native Nations

Solidarité pour la Protection des Droits de l’Enfant( SOPRODE)

South Durban Community Environmental Alliance

Sustainable Environment Development Initiative

SWMRT

Taller Ecologista

TOXISPHERA Environmental Health Association

United Kingdom Without Incineration Network (UKWIN)

WALHI/Friends of the Earth Indonesia

WECF International (Women Engage for a Common Future)

Women for Green Economy Movement Uganda

Yaksa Pelestari Bumi Berkelanjutan – Indonesia

YPBB Indonesia

Za Zemiata

Zelena akcija / Friends of the Earth Croatia

Zero Waste 4 Zero Burning

Zero Waste Alliance Ukraine

Zero Waste Aotearoa (NZ)

Zero Waste Association of South Africa (“ZWASA”) CEO

Zero Waste Europe

Zero Waste Italy

Zero Waste Ithaca

Zero Waste Kharkiv

Zero Waste Malaysia

Zero Waste North West

Zero Waste Society

Zero Waste ZP NGO

[español]

Estimada Sra. Rossbach:

La Alianza Global para Alternativas a la Incineración, que representa a más de 1.000 grupos en 92 países de todo el mundo, está consternada por la promoción de la incineración de residuos para la producción de energía (WTE) por parte de ONU-HABITAT en su página de LinkedIn el 6 de marzo, así como por la inclusión de WTE en su página web de mejores prácticas basura cero. Esto contradice la misión de ONU-Hábitat de difundir estrategias probadas para promover el desarrollo urbano. La incineración de residuos para la producción de energía ha sido ampliamente desacreditada en todo el mundo por su su necesidad de grandes inversiones de capital, sus emisiones que contribuyen al cambio climático, impacto en la salud humana y el medio ambiente, y amenaza para los medios de vida de los recolectores de residuos.

Se ha demostrado que los incineradores WTE son una grave carga tóxica para las comunidades que los rodean. Los incineradores más antiguos carecen de controles básicos de contaminación o de supervisión normativa en muchos países, e incluso se ha demostrado que los incineradores WTE más nuevos y «de última generación» liberan contaminantes. Un estudio de biomonitorización realizado el año 2024 en torno a los incineradores WTE en Eslovaquia, Países Bajos y el País Vasco español encontró contaminación por dioxinas que excedía los límites de la Unión Europea, PFAS en el agua y metales pesados en el suelo. Como resultado de esta investigación pionera, el Parlamento francés está considerando actualmente una moratoria sobre la incineración.

Aumentar la incineración de residuos mediante WTE sería un desastre climático. Cada tonelada métrica de plástico quemado en un incinerador WTE da como resultado casi una tonelada de emisiones de CO2, incluso teniendo en cuenta la producción de energía del proceso. De hecho, la electricidad producida por los incineradores tiene una mayor intensidad de carbono que la electricidad generada mediante el uso convencional de combustibles fósiles.

Por eso, en Europa, donde la descarbonización de la red energética es un compromiso político importante, países como Dinamarca están cerrando incineradoras, y el Parlamento de la Unión Europea, la Directiva de Energías Renovables, el Fondo de Cohesión de la UE y el Banco Europeo de Inversiones han excluido la incineración de la financiación sostenible.

Ha habido innumerables ejemplos de ciudades en las que las tasas de reciclaje se han estancado porque los programas de reciclaje compiten con la WTE por el mismo material. En el caso de Suecia, la tasa de reciclaje se ha mantenido estable desde 2006. Así mismo, un análisis de 2021 del flujo de residuos en cinco ciudades estadounidenses con contratos de incineración, el 76% del plástico reciclable no se recicló.

La incineración con recuperación de energía (WTE) es también la forma más cara de gestión de residuos (tres veces más cara que los vertederos y hasta cinco veces más que el reciclaje y el compostaje) y exige un cierto volumen de residuos inflamables (plástico, papel, cartón) para quemar y así seguir siendo rentable. Además, de todas las formas de gestión de residuos, es la que crea el menor número de puestos de trabajo. Además, los costes de construcción de estas plantas oscilan entre 600 y 1.000 dólares estadounidenses por tonelada de capacidad instalada para incineradores con altos estándares de control de la contaminación, y crean tan solo 1,7 puestos de trabajo por cada 10.000 toneladas al año.

Las y los recicladores de base son los primeros afectados por WTE, ya que crea una competencia desigual directa por los materiales reciclables que deben quemarse para alcanzar altos valores caloríficos para la producción de energía. Esto es aún más grave en los países del sur global, que tienen un alto porcentaje de residuos orgánicos.

La promoción de la incineración encierra a las comunidades en un ciclo de contaminación, desperdicio de recursos e impactos en la salud. Por lo tanto, adoptar modelos basura cero puede ayudar a las comunidades a prosperar transformando los residuos en recursos valiosos, no solo creando más puestos de trabajo (el reciclaje y la reparación pueden generar más de 200 veces más puestos de trabajo que los vertederos y las incineradoras), sino también haciendo que las comunidades sean más fuertes y resilientes.

Más de 500 ciudades de todo el mundo están haciendo la transición hacia basura cero a través de políticas o prácticas.

En Europa, la primera Certificación de Ciudades Basura Cero del mundo está liderando las mejores prácticas para reducir el metano de los residuos a nivel local. Por ejemplo, Salacea, en Rumania, un pequeño municipio rural, instaló un modelo de recogida selectiva puerta a puerta junto con un programa de educación comunitaria. En solo 3 meses, la recogida selectiva aumentó del 1% al 61% y se redujeron los residuos enviados al vertedero en un 40%.

En la región de Asia-Pacífico, GAIA lanzó una Red de Ciudades Basura Cero con 37 urbes comprometidas a reducir el 70% de sus emisiones de metano procedentes de los residuos para 2030. Los municipios ya han obtenido resultados impresionantes: el sistema de compostaje de Tacloban (Filipinas) ahorró un 27% en costes de gestión de residuos tras implementar políticas basura cero. En Dar Es Salaam, Tanzania, el exitoso modelo basura cero en el barrio de Bonyokwa tiene una tasa de desviación del 95% de la disposición final.

En Ecuador, Mingas por el Mar, una fundación con más de 300 voluntarias/os, lanzó una campaña pública en 2023 para sustituir los vasos desechables por vasos reutilizables en los restaurantes de la playa, ahorrando 23.000 vasos desechables en el primer año y llegando a 40 restaurantes en tres ciudades.

Como coorganizador del Día Basura Cero de las Naciones Unidas, es de vital importancia que ONU-Hábitat trace una línea clara sobre qué es basura cero y qué no. A partir de lo anterior, es que instamos a ONU-Hábitat a eliminar WTE de su sección de mejores prácticas y cese su promoción en redes sociales y, en su lugar, se alinee con soluciones innovadoras, justas y eficaces basura cero que están generando rápidamente un impacto positivo en todo el mundo.