Open Letter to the Chair of the Intergovernmental Negotiating Committee on Plastic Pollution
A Spanish language version can be found below.
Your excellency, Amb. Julio Cordano,
The release of the Aid to Negotiations marks a key step in the process to develop a legally binding international instrument to end plastic pollution. Unfortunately, rather than bringing the Parties closer to delivering the ambition mandated by the United Nations Environment Assembly (UNEA) Resolution 5/14, the document raises profound concerns about both its substance and the process by which it was developed.
Your Aid to Negotiations is not a neutral facilitation document. It is a political document that makes choices. These choices consistently favor the lowest common denominator – about what is prioritized, what is sidelined, and what is left unresolved. And time and again, sacrificing the ambition mandated by governments in Resolution 5/14.
The result is deeply troubling: rather than facilitating progress towards an ambitious, fit-for-purpose treaty supported by a majority of countries, as demonstrated in previous rounds of negotiations, the Aid to Negotiations text is an insidious attempt to compromise on the wishlist of a small group of petrostates.
Rather than helping Parties conclude a treaty capable of truly ending plastic pollution, the document renders ineffective the core elements needed to achieve its objective. It systematically removes obligations to address upstream measures, weakens the financial mechanisms necessary to ensure effective implementation of the instrument, and excessively relies on voluntary, non-binding, nationally determined measures whilst sidelining binding ones. It gives disproportionate weight to positions advanced by a small group of countries that have consistently sought to delay, dilute, and derail negotiations, while disregarding proposals supported by broad majorities of Parties.
Since your assumption of the Chairmanship, observers—particularly those representing the communities most impacted by plastic pollution—have repeatedly been denied access to the process. This has effectively turned what should be an inclusive, transparent, and fair multilateral process into almost a year-long series of closed-door meetings, under the pretext of an informal Member State-led process. The ambiguity in the Rules of Procedure regarding observer participation in informal meetings has been repeatedly invoked to justify our exclusion. Such restrictions undermine the transparency, inclusivity, and legitimacy of the process. Those living on the frontlines of the plastics crisis cannot be expected to accept decisions being made about their lives, livelihoods and communities from behind closed doors. Yet, we remain attentive, engaged and determined to achieve an ambitious, fit-for-purpose treaty that protects human health and ensures environmental justice to all. The Aid-to-Negotiations text carries a conscious choice. Specifically:
- Conference Room Papers supported by large numbers of ambitious governments on key upstream measures have been ignored, while weaker downstream options championed by a handful of spoiler countries are prioritized
- The text regress us instead of building on progress achieved over the past five negotiation sessions
- The interpretation of “balance” consistently result in lower ambition
- Texts that have been officially rejected by the International Negotiations Committee at INC-5.2 are considered as references
- Low-ambition text that has not been previously negotiated in the formal INC process, has been introduced
These are not rhetorical questions. They go to the heart of whether this process is still serving the mandate governments agreed to in Nairobi in 2022.
UNEA 5/14 Is Not Open for Renegotiation
There is no legitimate disagreement about the treaty’s purpose. Governments agreed that this instrument must end plastic pollution through a comprehensive approach addressing the full lifecycle of plastics. Yet, the document repeatedly treats upstream obligations as optional, secondary, or politically unrealistic while upending the waste hierarchy and prevention principles.
Plastic pollution does not begin at the waste stage; it begins with fossil fuel extraction, petrochemical production and ever-increasing plastic production. No amount of geopolitical influence can override the prevailing scientific evidence when it comes to reordering the stages of the plastics lifecycle. The science is clear: the plastics crisis must be addressed across its full lifecycle, and no political maneuvering can change that reality.
Three-quarters of greenhouse gas emissions from primary plastic production occur before polymers are even manufactured. Waste management systems cannot solve a crisis driven by unchecked production. Only around 9% of all plastics ever produced have been recycled. A treaty that does not address production cannot end plastic pollution if it ignores its primary driver.
Consensus cannot become a Veto
The document also perpetuates another false narrative: that consensus at any cost is necessary for success. It is not.
More than 115 countries support maintaining the ability to adopt decisions by voting after all efforts to reach consensus have been exhausted. This reflects a standard and widely accepted practice under international law. Without this safeguard, an impasse shaped by a handful of minority countries seeking to delay or weaken the treaty could render any progress or achievement supported by the overwhelming majority of governments meaningless.
The climate regime offers a clear warning: overreliance on consensus has delayed, weakened, and postponed critical decisions for decades. The plastics crisis cannot afford to wait 30 years for urgent action.
Consensus should be the preferred outcome, not a permanent veto for those most invested in preserving the status quo. Consensus is not interchangeable with unanimity.
The document points toward a Framework Convention
The most worrying feature of the Aid to Negotiations is its overall direction. Throughout your communications, you have emphasized that the treaty should be “concise”, “adaptable,” and capable of evolving over time. Taken together with the removal of substantive obligations throughout the document, this suggests a deliberate shift toward a framework convention. A treaty that establishes broad aspirations today while postponing binding and urgent measures until future protocols is spineless. That is not what governments mandated in the UNEA 5/14 Resolution.
Framework conventions delay action, postpone difficult decisions, and require years, sometimes decades, of additional negotiations before meaningful obligations exist, if they are ever achieved. The world does not have that time.
The plastics treaty must include binding global control measures from the outset, supported by annexes that can be strengthened over time by independent, science-based evidence. This is how a treaty can both evolve and remain relevant and effective.
Transparency has been replaced by Opaqueness
The concerns extend far beyond the text itself. The process through which this document has been developed has lacked transparency from the outset – and this deficit has become increasingly pronounced since you assumed the Chairmanship of the Committee.
Governments, rights-holders and observers have no clear understanding of how negotiating advances were discarded, why widely supported proposals disappeared, or on what basis competing options were selected.
A Chair’s document should faithfully reflect Parties’ positions; it should not quietly rewrite them. When choices consistently favor those seeking weaker obligations, confidence and trust in the neutrality of the process inevitably erode.
With a document so consistently aligned with the agenda of countries seeking the weakest possible treaty, it is reasonable to ask: Whose positions is this document actually reflecting and representing?
At every stage of this process, meaningful civil society and rightsholders participation has been systematically sidelined, increasingly reduced to the margins and, in practice, denied altogether. Governments face language barriers that prevent meaningful participation from any non-English-speaking delegation. Indigenous Peoples, waste pickers, frontline communities, women, youth, scientists, and public health experts have repeatedly been prevented from fully and effectively engaging in this process.
In your 4th letter to the Committee, you proposed a new multi-stakeholder action agenda. Observers are not asking for another forum; we are asking to participate in the negotiations and to have the right to engage with our country’s representatives present at the negotiations.
We also reject the false equivalence implied by the term “Observers.” Communities living with plastic pollution are rights-holders. Corporations whose business models depend on expanding plastic production are not. The Tobacco Convention recognized this distinction and succeeded in solving the problem it was intended to address. The Plastics Treaty must do the same.
Leadership requires Upholding the Mandate, not Lowering It
The Committee won’t succeed by producing a document that everyone dislikes equally. Your responsibility is not to protect the comfort and interests of the least ambitious Parties. It is not to make a treaty that is politically convenient for spoiler countries. It is to facilitate negotiations that allow governments to deliver the treaty they were mandated to negotiate.
The Aid to Negotiations does the opposite: it narrows ambition. It privileges obstruction. It weakens obligations. And it risks steering this process toward a treaty incapable of ending plastic pollution.
A Note to Ambitious Countries
We, Observers, recognize that this process has been intense, demanding, and frustrating. Yet, we have not come this far to agree to a text that does not fulfill the mandate of Resolution 5/14. We request that Governments reject any negotiating text that retreats from the agreed mandate.
The world did not launch these negotiations to produce another framework for future discussions. It was launched to end plastic pollution. That remains the benchmark by which this process should be judged.
Civil society will stand with ambitious countries that reject a weak treaty. Your leadership is needed to avoid a catastrophic outcome. No treaty remains a better option than a bad treaty.
We also encourage you to consider negotiating a treaty outside the UN. The UNEP umbrella has consistently failed to deliver a fair process, and unfair processes do not result in strong outcomes. A treaty driven by the ambitious majority, guided by a genuine desire to end plastic pollution and by the power and experience of countries that have demonstrated commitment to the process has a winning chance to deliver the needed outcomes. If you decide to move in the direction of a Coalition of the Willing, civil society will stand firmly alongside you applauding your braveness, supporting your decisiveness and ready to work with you.
####
Carta abierta al presidente del Comité Intergubernamental de Negociación sobre la contaminación por plásticos
La publicación de la Ayuda para las negociaciones marca un paso importante en el proceso para desarrollar un instrumento internacional jurídicamente vinculante destinado a poner fin a la contaminación por plásticos. Lamentablemente, en lugar de acercar a las Partes a la concreción de la ambición establecida en la Resolución 5/14 de la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEA), el documento genera profundas preocupaciones tanto por su contenido como por el proceso mediante el cual fue elaborado.
La Ayuda para las negociaciones no es un documento neutral de facilitación, es un documento político en el que se toman decisiones. Estas decisiones favorecen sistemáticamente el mínimo común denominador: en lo que se prioriza, lo que queda relegado y lo que permanece sin resolver. Y, una y otra vez, se sacrifica la ambición establecida por los gobiernos en la Resolución 5/14.
El resultado es profundamente preocupante: en lugar de facilitar avances hacia un tratado ambicioso y adecuado para su propósito, respaldado por la mayoría de los países, como quedó demostrado en rondas anteriores de negociación, el texto de la Ayuda para las negociaciones constituye un intento insidioso de llegar a compromisos sobre las demandas de un pequeño grupo de petroestados.
En lugar de ayudar a las Partes a concluir un tratado capaz de poner fin verdaderamente a la contaminación por plásticos, el documento deja sin efecto los elementos fundamentales necesarios para alcanzar su objetivo. Elimina sistemáticamente las obligaciones de abordar medidas en las etapas iniciales del ciclo de vida, debilita los mecanismos financieros necesarios para garantizar una implementación efectiva del instrumento y depende excesivamente de medidas voluntarias, no vinculantes y determinadas a nivel nacional, mientras relega las medidas vinculantes. Otorga un peso desproporcionado a las posiciones promovidas por un pequeño grupo de países que sistemáticamente han buscado retrasar, diluir y descarrilar las negociaciones, al igual que ignora propuestas respaldadas por amplias mayorías de las Partes.
Desde que asumió la presidencia, los observadores, en particular aquellos que representan a las comunidades más afectadas por la contaminación por plásticos, han visto reiteradamente denegado su acceso al proceso. Esto ha convertido, en la práctica, lo que debería ser un proceso multilateral inclusivo, transparente y justo en una serie de reuniones a puerta cerrada que se ha prolongado durante casi un año, bajo el pretexto de un proceso informal dirigido por los Estados miembros. La ambigüedad del Reglamento respecto de la participación de los observadores en reuniones informales ha sido invocada reiteradamente para justificar nuestra exclusión. Estas restricciones socavan la transparencia, la inclusión y la legitimidad del proceso. No se puede esperar que quienes viven en las zonas más afectadas por la crisis de los plásticos acepten que se tomen decisiones sobre sus vidas, sus medios de subsistencia y sus comunidades a puertas cerradas. Sin embargo, seguimos atentos, comprometidos y decididos a lograr un tratado ambicioso y adecuado para su propósito, que proteja la salud humana y garantice la justicia ambiental para todas las personas. El texto de Ayuda para las negociaciones refleja una decisión deliberada. En particular:
- Se han ignorado los Documentos de sala de conferencias respaldados por un gran número de gobiernos ambiciosos sobre medidas fundamentales en las etapas iniciales del ciclo de vida, mientras se priorizan opciones más débiles en las etapas posteriores, promovidas por un pequeño grupo de países obstructores.
- El texto nos hace retroceder en lugar de construir sobre los avances logrados durante las cinco sesiones de negociación anteriores.
- La interpretación del concepto de “equilibrio” conduce sistemáticamente a una menor ambición.
- Se consideran como referencias textos que fueron rechazados oficialmente por el Comité Intergubernamental de Negociación, INC-5.2.
- Se ha introducido un texto de baja ambición que no había sido negociado previamente en el proceso formal del INC.
Estas no son preguntas retóricas. Van al centro de la cuestión de si este proceso sigue cumpliendo el mandato que los gobiernos acordaron en Nairobi en 2022.
La Resolución 5/14 de la UNEA no está abierta a renegociación
No existe un desacuerdo legítimo respecto del propósito del tratado. Los gobiernos acordaron que este instrumento debe poner fin a la contaminación por plásticos mediante un enfoque integral que aborde todo el ciclo de vida de los plásticos. Sin embargo, el documento trata reiteradamente las obligaciones en las etapas iniciales del ciclo de vida como opcionales, secundarias o políticamente poco realistas, al tiempo que trastoca la jerarquía de residuos y los principios de prevención.
La contaminación por plásticos no comienza en la etapa de los residuos; comienza con la extracción de combustibles fósiles, la producción petroquímica y el aumento constante de la producción de plásticos. Ninguna influencia geopolítica puede imponerse sobre la evidencia científica disponible cuando se trata de reordenar las etapas del ciclo de vida de los plásticos. La ciencia es clara: la crisis de los plásticos debe abordarse a lo largo de todo su ciclo de vida y ninguna maniobra política puede cambiar esa realidad.
Tres cuartas partes de las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de la producción primaria de plásticos se generan antes de que siquiera se fabriquen los polímeros. Los sistemas de gestión de residuos no pueden resolver una crisis impulsada por una producción descontrolada. Solo alrededor del 9% de todos los plásticos producidos hasta la fecha ha sido reciclado. Un tratado que no aborde la producción no puede poner fin a la contaminación por plásticos si ignora su principal causa.
El consenso no puede convertirse en un veto
El documento también perpetúa otra narrativa falsa: que el consenso a cualquier costo es necesario para alcanzar el éxito. No lo es.
Más de 115 países apoyan mantener la posibilidad de adoptar decisiones mediante votación una vez agotados todos los esfuerzos para alcanzar el consenso. Esto refleja una práctica estándar y ampliamente aceptada en el derecho internacional. Sin esta salvaguarda, un punto muerto provocado por un puñado de países minoritarios que buscan retrasar o debilitar el tratado podría hacer que cualquier avance o logro respaldado por la abrumadora mayoría de los gobiernos carezca de sentido.
El régimen climático ofrece una clara advertencia: la dependencia excesiva del consenso ha retrasado, debilitado y postergado decisiones fundamentales durante décadas. La crisis de los plásticos no puede esperar 30 años para que se adopten medidas urgentes.
El consenso debería ser el resultado preferido, no un veto permanente para quienes tienen mayor interés en preservar el statu quo. Consenso no es sinónimo de unanimidad.
El documento apunta hacia un convenio marco
El aspecto más preocupante de la Ayuda para las negociaciones es su orientación general. A lo largo de sus comunicaciones, usted ha enfatizado que el tratado debería ser “conciso”, “adaptable” y capaz de evolucionar con el tiempo. Considerado junto con la eliminación de obligaciones sustantivas a lo largo del documento, esto sugiere un cambio deliberado hacia un convenio marco. Un tratado que establezca hoy aspiraciones generales mientras posterga medidas vinculantes y urgentes hasta futuros protocolos es un tratado sin fuerza. Eso no es lo que los gobiernos establecieron como mandato en la Resolución 5/14 de la UNEA.
Los convenios marco retrasan la acción, postergan decisiones difíciles y requieren años, a veces décadas, de negociaciones adicionales antes de que existan obligaciones significativas, si es que alguna vez llegan a alcanzarse. El mundo no dispone de ese tiempo.
El tratado de plásticos debe incluir desde el inicio medidas de control global jurídicamente vinculantes, respaldadas por anexos que puedan fortalecerse con el tiempo sobre la base de evidencia científica independiente. Así es como un tratado puede evolucionar y, al mismo tiempo, seguir siendo pertinente y eficaz.
La transparencia ha sido reemplazada por la opacidad
Las preocupaciones van mucho más allá del texto en sí. El proceso mediante el cual se ha elaborado este documento carece de transparencia desde el principio, y este déficit se ha vuelto cada vez más pronunciado desde que usted asumió la presidencia del Comité.
Los gobiernos, los titulares de derechos y los observadores no tienen claridad sobre cómo se descartaron avances en las negociaciones, por qué desaparecieron propuestas ampliamente respaldadas o con qué criterios se seleccionaron las distintas opciones.
Un documento de la Presidencia debería reflejar fielmente las posiciones de las Partes, no reescribirlas silenciosamente. Cuando las decisiones favorecen sistemáticamente a quienes buscan obligaciones más débiles, la confianza en la neutralidad del proceso inevitablemente se erosiona.
Ante un documento tan consistentemente alineado con la agenda de los países que buscan el tratado más débil posible, es razonable preguntar: ¿Las posiciones de quién está reflejando y representando realmente este documento?
En cada etapa de este proceso, la participación significativa de la sociedad civil y de los titulares de derechos ha sido sistemáticamente relegada, reducida cada vez más a los márgenes y, en la práctica, negada por completo. Los gobiernos enfrentan barreras lingüísticas que impiden una participación significativa de cualquier delegación que no hable inglés. Los Pueblos Indígenas, recicladores de base, comunidades en primera línea, mujeres, jóvenes, científicos y expertos en salud pública han sido reiteradamente impedidos de participar plena y eficazmente en este proceso.
En su cuarta carta al Comité, usted propuso una nueva agenda de acción de múltiples partes interesadas. Los observadores no estamos pidiendo otro foro, estamos pidiendo participar en las negociaciones y tener el derecho de relacionarnos con los representantes de nuestros países presentes en las negociaciones.
También rechazamos la falsa equivalencia implícita en el término “Observadores”. Las comunidades que viven con la contaminación por plásticos son titulares de derechos. Las empresas cuyos modelos de negocio dependen de expandir la producción de plásticos no lo son. El Convenio sobre el Tabaco reconoció esta distinción y logró resolver el problema que estaba destinado a abordar. El Tratado de plásticos debe hacer lo mismo.
El liderazgo exige defender el mandato, no reducirlo
El Comité no tendrá éxito produciendo un documento que a todos les desagrade por igual. Su responsabilidad no es proteger la comodidad ni los intereses de las Partes menos ambiciosas. Tampoco es elaborar un tratado que resulte políticamente conveniente para los países obstructores. Su responsabilidad es facilitar negociaciones que permitan a los gobiernos cumplir con el tratado que recibieron el mandato de negociar.
La Ayuda para las negociaciones hace lo contrario: reduce la ambición. Favorece la obstrucción. Debilita las obligaciones. Y corre el riesgo de orientar este proceso hacia un tratado incapaz de poner fin a la contaminación por plásticos.
Una nota para los países ambiciosos
Nosotros, los Observadores, reconocemos que este proceso ha sido intenso, exigente y frustrante. Sin embargo, no hemos llegado hasta aquí para aceptar un texto que no cumpla con el mandato de la Resolución 5/14. Solicitamos a los gobiernos que rechacen cualquier texto de negociación que se aparte del mandato acordado.
El mundo no inició estas negociaciones para producir otro marco para futuras discusiones. Se iniciaron para poner fin a la contaminación por plásticos. Ese sigue siendo el criterio con el que debe evaluarse este proceso.
La sociedad civil apoyará a los países ambiciosos que rechacen un tratado débil. Su liderazgo es necesario para evitar un resultado catastrófico. Es preferible no tener un tratado que tener un mal tratado.
También les alentamos a considerar la negociación de un tratado fuera de la ONU. El marco del PNUMA ha fracasado sistemáticamente en garantizar un proceso justo, y los procesos injustos no producen resultados sólidos. Un tratado impulsado por la mayoría ambiciosa, guiado por un compromiso genuino con poner fin a la contaminación por plásticos y por la capacidad y experiencia de los países que han demostrado su compromiso con el proceso, tiene posibilidades de lograr los resultados necesarios. Si deciden avanzar hacia una Coalición de países dispuestos, la sociedad civil estará firmemente a su lado, aplaudiendo su valentía, apoyando su determinación y preparada para trabajar con ustedes.