Incineradores no México: todo menos “economia circular”
A proposta de construir uma planta para incinerar os residuos que se geram na Ciudad de México e que hasta hace 5 años fueron depositados en el Relleno Sanitario Bordo Poniente tiene en estado de alerta máximo a las organizaciones ambientalistas del país así como los ciudadanos divididos entre quienes no ven otra salida posible más que hacer desaparecer la basura de uma manera distinta al relleno sanitario y aquellos que abogan por la implementación paulatina y sistemática de recolección puerta a puerta, separación en origen, manejo de biodegradables y políticas de reducción de residuos problem bajo el concepto de basura cero.
De qué se trata do projeto
Veolia, a través de su filial Proactiva Medio Ambiente México SA de CV, se adjudicó a convocatória publicada por el governo da Ciudad de México e acaba de firmar um contrato para diseñar, construir y operar la primera planta de WastetoEnergy en América Latina.
Como es costumbre, la empresa ha anunciado en todos los espacios posibles that la construcción es un hecho, cuando en realidad recién presentó el estudio de impacto ambiental y el processo de participación y revisión técnica de la propuesta recién comienza.
Como ele aponta seu próprio site, a capacidade da planta será o doble que a instalação mais grande de Francia. Tratará alrededor de 1,6 milhões de toneladas métricas de residuos domésticos al año. La operación es de 30 años y representará un ingreso acumulado estimado de 886 millones de euros para Veolia.
La planta contempla convertir alrededor de un tercio de los residuos domésticos de la ciudad en “energía verde”. Los 965.000 MWh de electricidad producidos cada ano por la planta serán utilizado directamente por el Metro de la Ciudad de México.
Gustavo Migues, Vice-presidente Ejecutivo para Latinoamérica en Veolia ha señalado que “lo
que vamos a hacer na Ciudad de México é a demonstração de que a gestão de residuos - um dos principais negócios de Veolia - tiene un futuro brilhante por delante. Las necesidades no México, e mais amplamente na América Latina, contos que tenemos um enorme potencial de desarrollo “.La construcción de la planta se estima para 2017 y durará 3 años. Las operaciones están programadas para comenzar en 2020.
Lo que nadie dice
Sobre las cenizas y escorias, vale la pena simplemente recordarlas ya que nadie las menciona. En el MIA presentado por la empresa se especifica que enviará escorias (residuais) a 3 rellenos sanitarios, el RS Veolia Tlalnepantla, ubicado a 40 km de distancia, y al RS VeoliaTulantepec situado a 123 km de distancia; y en relación a las cenizas (tóxicas, por cierto) serían expressar um Centro de tratamento e disposição final ubicado em Mina, León, centro es operado por Veolia RIMSA. Un detalle adicional es que el MIA não analiza ni avalia la gestión y traslado de estástas.
En la propaganda associada a esta planta nadie menciona que tras la “entrada” de 4.500 ton / dia de RSU el MIA estima uma “salida” de escorias de 1.070 ton / dia; 350.000 ton / ano, además de las cenizas y residuos de depuración de gases, que ascienden a 121 ton / día; 40.250 ton / ano.
Por que nós podemos aprender as malas experiências?
Enquanto nos Estados Unidos 250 alcaldes devoto unanimemente por um plano de energia renovável, que não inclui a quantidade de materiais de resíduos municipais, casi simultáneamente, en Europa circula un reciente borrador sobre a revisión da Directiva sobre Energías Renovables de la UE que propone excluir el apoyo financiero a la incineración de residuos sólidos urbanos mixtos. Esos son los vientos de cambio que se respiran en otras latitudes, y como los mercados se hacen cada vez más restritivos y la popularidad de los incineradores es cada menor, entra la vez la industria de la incineración insiste en “ofrecer” su tecnología en América Latina .
En relación al estudio de impacto ambiental (MIA), existe um sinnúmero de debilidades: “la lectura del documento muestra tres hechos generales: primero, reúne fragmentos extensos de información secundaria procedente de numerosas fuentes bibliográficas, muchas de ellas inadecuadamente citadas, ou no citadas ; segundo, contém informação primaria atribuível ao consultor de grupo (mayoritariamente gráfica), e terceiro, tiene uma matriz de avaliação final que não refleja ese total de información ”, sostiene el experto Raúl Montenegro.
Ausencia indesculpável de información y estudios from cuestiones tan esenciales como la ausencia de un analisis exaustivo y estadísticamente válido de los residuos sólidos urbanos producidos por distintos de la ciudad de Mexico, y de las mezclasas del proceso de recolección de recolección de recolección, hasta la ausencia de anisis o valuación del impacto ambiental que tendría el envío durante 50 años de sus escorias a los rellenos sanitarios de Veolia Tlalnepantla y VeoliaTulantepec, o de las remeses de cenizas al centro de tratamiento y disposición final de Veolia RIMSA en Minas (Nueva León), es solo uno de decenas de elementos que se extrañan en el MIA.
¡Y qué decir de los conceptos! “Termovalorización” é um inventário. No habíamos escuchado tal palabra antes de la propuesta de México. Lo que está propondo o projeto de Ciudad de México es, de acuerdo à definição da Directiva Europea, incinerar los residuos, y la incineración no es más que la quema de los residuos como tratamiento final para generar energía.
Rechazo de todos os setores
Ya no son solo las comunidades y las organizaciones ambientalistas las que rechazan estas alternativas. Imaginamos que não está na categoria de “pura pija”, como se ha señalado, lo que dice la International Solid WasteAssociation ISWA, que ha promovido históricamente la incineración –o los residuos para energía- como un sistema de gestión eficiente: un reciente documento de su autoría expressa que “implementar uma incineradora em um sistema de manejo de residuos deficiente y sin una planificación apropiada puede llevar al fracaso económico de la propuesta ”. Entre los riesgos principais que señala el documento se encuentran cantidades variáveis de residuos resp. Al incinerador, bajísimo valor calorífico, apoyo financiero deficiente, opciones tecnológicas inapropiadas y contextos institucionales inadecuados.
Estaremos de acuerdo en que vários problemas de estos aquejan a los países de América Latina. Por su parte, O Banco Mundial, en su jerarquía de residuos (ver recuadro), classifica a la incineración como un sistema de disposición final y lo sitúa como última opción, solo antes de los vertederos ou botaderos. Asimismo, advierte que el incinerador necesita un relleno sanitario complementario para las cenizas y los residuos no combustibles.
O caso de Dinamarca é ejemplificador: é um dos países da UE que gênero mais residuos por cápita, e é líder mundial na incineração de residuos domésticos. Pero la presión para que revisite seu sistema de manejo em alta. Tal vez por eso o novo plano de gestão de residuos de novembro de 2013 se chama “Dinamarca sin residuos– Reciclar Más, Incinerar Menos”.
La incineración fue la apuesta de Europa en los años 80 y 90, pero from entonces cada day se construyen menos y la Unión Europea apuesta by la separación y la prevención, al ponto que ha cancelado las ayudas que daba anteriormente para la construcción de incineradoras. Aun así, en Europa la incineración tiene place bajoestrictas medidas de seguridad y con una normativa de emisiones de alta exigencia. Es la normativa mexicana del nivel de las más estrictas en Europa, es decir, de la belga, austriaca or danesa? Y aunque sea tan exigente como la europea, tiene el estado mexicano las medidas para asegurar que não se superaran los límites estabelecidos? Dados dos sistemas de monitoramento na Europa, se detecta em todos os eventos donde se superan los límites de emisiones alguna vez durante o ano y por eso se detienen, se limpian, se resuelven los desperfectos. Los filtros europeos representam 50% dos custos de inversão da incineradora, e por eso en muchas partes en el mundo não se reemplazan los filtros y acaban contaminando.
En América Latina se aprueban proyectos que afetam a saúde das pessoas e afetam o ambiente, e ocurre que as herramientas para a toma de decisões a menudo não consideran o no levantan los datos duros necesarios para rechazar propuestas que jamás debieron ejecutarse.
Entonces formular preguntas that hemos leído del type ¿Cómo lograron for la vía legal permisos, licencias y autorizaciones, si son plantas that afectan al ambiente y la salud of las personas como algunos sostienen? ¿Será que as autoridades competentes em cada um de estos sitios se hicieron, all, de la vista gorda? nenhum filho aplicables de la misma forma a cada região.
Sobre Europa em particular e as histórias que nadie quiere oír
En el Viejo Continente se han equivocado muchas veces ya menudo no aprendemos de esas experiencias. Detengámonos entonces en hacer uma análise menos simples: en Copenhague, donde se utiliza amplamente a incineración de residuos para generar energía, el 60% de los residuos se considera não reciclável, mientras que en Treviso, ciudad que separa el 85% de sus residuos para reciclaje, la cifra se reduzem a 15%. De esto, podemos deduzir que o que na realidade é um desecho não reciclável está entre 10 e 15% dos produtos. Si todos los europeos reciclaran como en Copenhague, el continente necesitaría más que duplicar la capacidad de incineración. Pero si todos los europeos reciclaran como se hace hoy en Treviso, necesitarían reducir la capacidad actual 3 veces. Claramente es nuestra la decisión qué ya quiénes queremos imitar, qué ya quiénes queremos ver como referentes.
Na Inglaterra, faça o encontro com a planta que visitou uma delegação do México e que ele é punta de língua dos argumentos a favor do projeto de incinerador na Cidade do México também é possível encontrar situações lamentáveis: incumprimentos, acidentes, cierres antecipados de contratos porque las municipalidades no pueden sostener los costos asociados, etc.
Cuando se está em um processo de tomada de decisões tan importante para uma cidade, que considera tantas variáveis, é irresponsável conformarse con lo visto en uma visita sesgada a uma planta de incineración en Europa para afirmar de manera concluyente que síará funcione em otro territorio. A série mais responsável se dedicar a investigar os múltiplos casos de fracasso de incineradores antiguos e novos e se detuvieran a estudar por qué fracasaron e cómo esos casos podrían constituir um riesgo también para nuestros países: por ejemplo, el vergonzoso caso del incinerador construido en Canadá (en Durham) por Covanta e que depois dos meses de abertura tuvo que cerrar por excederse na liberação de dioxinas 12 veces sobre a norma; o o caso de Utah, faça os proponentes acaban de abandonar uma proposta que tuvo por cuatro años a las autoridades trabajando, gestionando y esperando que se dieran las condiciones para sua construção; o el de Suez, en Reino Unido, construido hace 3 anos y donde un trabajador sufrió serias quemaduras, con una consiguiente multa millonaria que ascendió a más de 200 mil libras.
De acuerdo a la Agencia Ambiental de Estados Unidos EPA, as plantas incineradoras emitem cerca de 1.3 veces la cantidad de CO2 por megawatt que generais las quema de carbón, y se ha observado que la emisión de dioxinas no se ha resuelto prácticamente en ningún lugar del mundo, observándose eventos de emisiones sobre la norma en forma permanente, incluyendo los incineradores modernos que frecuentemente, bajo estrictas normas ambientales y monitoreos permanentes, son cerrados en forma temporal or permanente.
O autor deste artículo explica o caso de Estados Unidos, donde 84 incineradores em 23 estados geran cerca de 2,700 megawatts a partir de 96,000 toneladas de residuos ao dia. Esta cifra es marginal en contexto: por ejemplo, nos Estados Unidos, solo em 2013, se instalaron 4,751 megawatts de sistemas de captación de energía solar, o cerca del doble de lo que existe atualmente de emergía proveniente de residuos.
Sobre los compromisos a largo plazo y los costos associados, vale la pena reiterar las propuestas de incineración atan de manos a las autoridades por 20, 30 o más años, siendo imposible modificar el sistema de manejo de los residuos porque deben cumplir con los contratos para que la inversión –siempre millonaria- sea efectivamente recuperada, a cualquier costo. Aquí vale la pena volver a citar el caso de Sheffield en Reino Unido, faça se decidió cerrar antecipadamente um contrato com a Veolia por los altos costos del sistema.
La agresiva entrada da incineração como opção para o manejo dos residuos das ciudades da América Latina amenaza o potencial de câmbio nos patrones de consumo em favor da recuperação dos residuos para devolverlos a la sociedad oa la naturaleza así como las posibilidades de reconocimiento and inserción de la población recicladora como un componente más del sistema. Y sin duda socava o plano de hacer partícipe a los ciudadanos em seu conjunto de los caminos de solución a este desafío.