Concreto x Clima
Por que o financiamento climático para a indústria do cimento é uma ideia terrível
por Claire Arkin, líder de comunicações globais
Quando Uroš Macerl assumiu a fazenda da família, situada na pequena cidade montanhosa de Trbovlje, na Eslovênia, ele teve uma surpresa desagradável. A maior produtora de cimento do mundo, a Lafarge, logo assumiu a fábrica de cimento local e começou a queimar “combustíveis alternativos verdes”, também conhecidos como 100 toneladas de resíduos industriais perigosos por dia. Uroš e sua comunidade ficaram profundamente preocupados com a ameaça de agravamento da poluição do ar. As emissões existentes da planta já impossibilitavam o cultivo, e Uroš teve que mudar para a criação de ovelhas. As crianças que viviam na área eram duas vezes mais propensas a sofrer de doenças respiratórias crônicas do que o resto do país.
A indústria do cimento tem mudado progressivamente da queima de combustíveis fósseis tradicionais, como coque de petróleo, para a queima de resíduos, que ainda emitem gases de efeito estufa, juntamente com uma série de outros poluentes tóxicos. Seu principal interesse é econômico, pois lucram com créditos de carbono (na Europa) e com “taxas de gorjeta” de municípios e empresas pela queima de resíduos. Além disso, a indústria de cimento alega que a queima de resíduos faz parte de sua estratégia de descarbonização, alegando que estão evitando o uso de combustíveis fósseis – portanto, também é uma estratégia de lavagem verde parecer estar trabalhando em sua pegada de carbono.
Agora, a indústria do cimento está pronta para outra grande vitória: Iniciativa Climate Bonds (CBI), um think tank que visa “mobilizar capital global para a ação climática”, de acordo com seu site, é considerando recomendar que governos e instituições financeiras concedam financiamento climático para fornos de cimento para queimar resíduos. Esta é uma ótima notícia para a indústria porque significa que eles vão conseguir pago queimar lixo tóxico para alimentar seus fornos, em vez de realmente enfrentar os custos climáticos devastadores de seu modelo de negócios.
O custo climático da indústria de cimento é impressionante. Se a indústria fosse um país, seria o terceiro maior emissor de dióxido de carbono do mundo. O alcance total do custo dessa indústria para a humanidade e o planeta é quase impossível de entender, mas Jonathan Watts, do Guardian, faz um bom trabalho: “No tempo que você leva para ler esta frase, a indústria global da construção terá derramou mais de 19,000 banheiras de concreto”, ele escreve em seu relatório investigativo de 2019: “Concreto: o material mais destrutivo da Terra.” “Em um único ano, há o suficiente para pátios sobre cada colina, vale, recanto e recanto da Inglaterra.” Reserve um momento para entender. Isso realmente dá vida à famosa letra de Joni Mitchell, “They paved paradise, put up a parking lot”.
De muitas maneiras, a indústria de cimento é muito parecida com a indústria de combustível fóssil – ambas estão tomando subsídios maciços para alimentar seus modelos de negócios devastadores. Ambos estão empenhados em queimar o máximo possível, apesar (em alguns casos, literalmente) do planeta estar em chamas. Ambos estão ficando cada vez mais ricos poluindo comunidades de baixa renda e marginalizadas. (A comunidade majoritariamente trabalhadora de Uroš viveu sob a sombra da indústria de carvão e cimento por gerações.) E ambas as indústrias há muito tempo têm governos e instituições financeiras em seus bolsos. Desesperados para serem ouvidos pelo governo esloveno, Uroš e outros ativistas deitaram-se no caminho que o primeiro-ministro deveria percorrer pela região. “Passe por cima de nós e pise em nós”, desafiou o primeiro-ministro. “Vamos sentar aqui e você pode continuar a nos tratar como sempre tratou.”
Dizer à indústria de cimento para trocar carvão por lixo é como dizer a um alcoólatra para trocar vodka por tequila – ainda vai destruir o fígado do alcoólatra e, neste caso, ainda vai destruir nosso planeta. Grande parte dos resíduos que os fornos de cimento querem queimar é plástico, e plástico é feito de 99% de combustíveis fósseis, então está apenas substituindo um combustível fóssil por outro.
Estranhamente, o conselho de revisão técnica responsável pelo desenvolvimento dos critérios de financiamento do forno de cimento da CBI decidiu ignorar completamente as emissões da queima de resíduos, porque aparentemente, “seu uso leva a reduções de emissões equivalentes na indústria de gerenciamento de resíduos.” Essa é uma lógica intrigante, porque parece desconhecer as emissões necessárias para criar o plástico em primeiro lugar. Em 2050, estima-se que as emissões de gases de efeito estufa de todo o ciclo de vida do plástico possam atingir mais de 56 gigatoneladas – 10-13% de todo o orçamento de carbono restante.
E de todas as maneiras de “gerenciar” o lixo plástico, queimá-lo é a salsicha opção, do ponto de vista climático, pois libera o carbono incorporado na atmosfera, na ordem de 1.1 tonelada para cada tonelada de resíduo queimada, de acordo com o Programa das Nações Unidas para o Ambiente. Como se isso não bastasse, a indústria do cimento também libera uma quantidade equivalente de emissões de gases de efeito estufa do calcário à medida que é aquecido para formar a cola que mantém o concreto unido, portanto, mudar a fonte de combustível não está conseguindo chegar à raiz do problema.
Para piorar a situação, as emissões das fábricas de cimento são muitas vezes não é bem regulado; metais pesados, partículas e semivoláteis poluentes orgânicos persistentes (POPs) como dioxinas e furanos (PCDD/PCDF) são liberados quando os resíduos são queimados. Os POPs são o que os cientistas chamam de “produtos químicos para sempre” – uma vez liberados, estão conosco para sempre, viajando longas distâncias e acumulando-se em nossa cadeia alimentar. Você não pode colocar este gato de volta na bolsa.
Ao contrário do CBI, muitos não são enganados por este esquema de greenwashing da indústria cimenteira – GAIA entregue uma carta ao CBI assinado por uma comunidade de cientistas, profissionais na área de gestão de resíduos, formuladores de políticas e mais de 175 ONGs ambientais em mais de 35 países, declarando sua oposição ao movimento do CBI. Comunidades em todo o mundo afetadas por fornos de cimento estão se solidarizando umas com as outras para lutar contra essa má gestão grosseira do financiamento climático. Ricardo Navarro, do Centro Salvadorenho de Tecnologia Apropriada, El Salvador, um grupo que há muito luta contra os fornos de cimento, tem uma mensagem para o CBI: “Dar vínculos climáticos à indústria de cimento para cogeração [co-incineração] é o equivalente prêmios para pessoas que cometeram um crime”.
Enormes quantias de investimentos financeiros climáticos são necessárias para criar a transição justa essencial à medida que o mundo enfrenta os impactos das mudanças climáticas. De fato, o compromisso dos países desenvolvidos de fornecer US$ 100 bilhões por ano até 2025 para fazer reparações climáticas aos mais afetados, mas menos responsáveis pelas mudanças climáticas no sul global, está longe de ser cumprido. Há uma necessidade gritante de construir fundos climáticos e aumentar a ação climática para ficar abaixo de 1.5 graus Celsius de aumento da temperatura global, mas é importante acertar. Isso significa que não podemos continuar dando dinheiro a algumas das indústrias mais poluentes do mundo para mexer nas bordas, enquanto o problema está no centro.
A CBI e outras instituições de financiamento climático têm uma tremenda responsabilidade de eliminar a lavagem verde da indústria e garantir que o financiamento esteja indo para o lugar certo, e eles estão falta. Se eles aprovarem este projeto de critérios de financiamento para a indústria do cimento, sua reputação estará em jogo e eles parecerão uma marionete da indústria em vez do juiz independente que alegam ser. A indústria do cimento, como uma das indústrias mais poluentes do planeta (com longo histórico de abusos dos direitos humanos), não deve ser incentivado a mexer nas margens. Isso é o mesmo que subsidiar a indústria de combustíveis fósseis para produzir gasolina “um pouco menos poluente”.
As soluções para os resíduos, a indústria do cimento e as mudanças climáticas estão bem à nossa frente e são rápidas, baratas e acessíveis; mudar para alternativas reutilizáveis, financiar inovação em materiais de construção verdes e financiar melhor coleta seletiva, reciclagem e compostagem podem ter um tremendo impacto em nosso clima.
A Big Cement gosta de fazer parecer que sua indústria é tão sólida, inevitável e imóvel quanto as paredes de concreto que estão cada vez mais se aproximando de nós. Mas isso simplesmente não é verdade, e Uroš Macerl pode provar isso: após anos de batalhas nos tribunais, as autoridades nacionais ordenaram que a Lafarge interrompesse a produção em Zasavje em 2015. Desde o fechamento da fábrica, os abetos estão crescendo novamente na fazenda Uroš. Aves migratórias que não eram vistas na região há décadas voltaram.
Vamos colocar nosso dinheiro em um futuro habitável, não em um bloco de concreto.