O desenvolvimento de soluções para a poluição do plástico torna-se cada vez mais urgente a cada nova tonelada de plástico produzida. Ao mesmo tempo, o crescente destaque global sobre a poluição marinha por plástico, em particular, gerou um interesse crescente no desenvolvimento de estratégias para a região da Ásia-Pacífico. Este mês, a Ocean Conservancy - uma ONG com sede em Washington DC - divulgou seu último relatório A próxima onda, que apresenta um projeto para uma abordagem colaborativa para reduzir o vazamento de resíduos de plástico nos oceanos em 50% até 2025. O relatório descreve o problema da poluição do plástico em termos fortes e enfatiza a necessidade urgente de soluções que reduzam a poluição do plástico por meio de melhorias gestão de resíduos.
Como uma rede dos principais implementadores de lixo zero e defensores da prevenção da poluição, acreditamos que estratégias eficazes para combater a poluição do plástico devem envolver mais do que gestão de resíduos. Isso não quer dizer que lidar com os resíduos já no sistema não seja criticamente importante, mas deve ser feito de uma forma que incentive o redesenho e os esforços de redução.
Este documento visa contribuir para uma discussão política contínua e debate sobre o foco principal dos esforços para reduzir a poluição por plástico. Por meio dele, esperamos compartilhar conhecimentos da área, bem como examinar as implicações dos modelos em A próxima onda e explicar por que acreditamos que outro caminho de investimento é necessário.
Princípios comuns na luta contra a poluição por plástico
Assim como a Ocean Conservancy, concordamos com a necessidade urgente de soluções de poluição por plástico. Concordamos com muitas das prioridades delineadas na introdução do relatório e na carta de abertura do CEO da Ocean Conservancy, Andreas Merkl, incluindo a declaração: “acreditamos que devemos nos concentrar em uma estratégia de longo prazo, sistêmica e global para combater a crescente maré de plástico resíduos antes de entrar no oceano. Claramente, essa estratégia de longo prazo é uma economia projetada para eliminar o desperdício e a poluição. ” Também acreditamos que trabalhar com as cidades em soluções imediatas para a poluição do plástico é extremamente importante, embora acreditemos que isso precisa ir além da gestão de resíduos para sistemas de resíduos zero que enviam mensagens para a cadeia de abastecimento, reduzem a produção de plásticos e incentivam o design responsável.
Especificamente, somos encorajados por uma série de princípios com os quais a Ocean Conservancy se comprometeu, incluindo: responsabilidade ambiental e social, minimização do lock-in, ênfase nos princípios da circularidade e respeito pelas leis e condições nacionais e locais. Finalmente, o relatório afirma que “incineradores e aterros sanitários raramente são a solução” e enfatiza a inclusão de catadores, bem como outros modelos de soluções que os organizadores na região da Ásia-Pacífico implementaram com sucesso. Agradecemos o esforço da Ocean Conservancy em destacar essas abordagens.
Indo além da gestão de resíduos: a necessidade de redução do plástico
Ao mesmo tempo, porém, as estratégias e recomendações específicas do relatório para investidores e governos não atendem aos compromissos declarados da Ocean Conservancy em vários níveis.
Depois de descrever a necessidade de "uma economia projetada para eliminar o desperdício e a poluição",A próxima onda afirma “Este relatório está principalmente preocupado apenas com o aspecto da gestão de resíduos do conjunto de soluções. Isso ocorre porque ele foi escrito da perspectiva do oceano e precisamos de ação rápida para manter os resíduos de plástico fora do oceano. ” Para a maior parte do restante do relatório, há um foco principal nas estratégias de gerenciamento de resíduos, e o modelo financeiro principal do relatório é baseado no investimento em tecnologias de gerenciamento de resíduos.
Embora concordemos que trabalhar com as cidades em sistemas de resíduos é uma necessidade crítica e urgente, é imperativo que esses sistemas vão além do foco na gestão para enviar os sinais certos para a cadeia de valor. Modelos de lixo zero - incluindo coleta aprimorada, reciclagem, compostagem, reutilização, proibições e limitação de aterro ou contenção de plásticos residuais quando necessário - reduzem rapidamente a quantidade de plástico que entra no oceano. Essas são soluções de “ação rápida” e o fato de serem econômicas também as torna oportunas. Ainda assim, o objetivo final de um sistema de desperdício zero não é apenas gerenciar o desperdício de forma responsável - em vez disso, é entender nossos fluxos de resíduos, identificar materiais problemáticos e eliminar os produtos que não se encaixam neste sistema.
Como os descartes com maior potencial de vazamento para os oceanos são frágeis e sem valor nos mercados de reciclagem, virtualmente não há opções de gerenciamento responsáveis por eles. Esses plásticos e embalagens baratos criarão poluição do ar (por meio da queima), poluição do solo (por meio de despejo) ou poluição marinha (por meio de “vazamento” nos cursos de água). Os sistemas de desperdício zero são projetados para coletar dados sobre embalagens e produtos mal projetados, tornando-os visíveis para que possam ser reprojetados e eliminados para reduzir a probabilidade de se tornarem poluição. As proibições e tarifas sobre os sacos de plástico, bem como as proibições de poliestireno expandido e outros materiais e produtos, também se mostraram particularmente eficazes em alguns países e cidades. Essas soluções podem ter um impacto imediato.
Preocupações de tecnologia específicas
Em contraste, dois dos três modelos de tratamento de resíduos destacados em A próxima onda- ambos baseados na tecnologia de gaseificação - têm como objetivo criar sistemas que dêem “valor” de mercado a plásticos baratos e não recicláveis. Como os sistemas de gaseificação precisariam dessa matéria-prima para funcionar, os investimentos nessa tecnologia poderiam criar incentivos perversos para a produção contínua e o uso de materiais que seriam melhor reprojetados ou eliminados gradualmente. A gaseificação também tem um histórico de falhas repetidas, mesmo após três décadas de investimento e experimentação.
Conforme descrito e citado no novo relatório do GAIA - Gaseificação e pirólise de resíduos: Processos de alto risco e baixo rendimento para gerenciamento de resíduos - esta tecnologia também prejudica os próprios objetivos declarados da Ocean Conservancy:
- A próxima onda exige investimentos que aumentem o valor do fluxo de resíduos, mas a gaseificação não se mostrou uma tecnologia que cria valor a partir dos resíduos. Em vez disso, tem custos elevados e geralmente não produz a energia esperada. Existem inúmeros exemplos de fábricas que foram forçadas a fechar devido a falhas técnicas, falhas econômicas ou resistência local e, como resultado, há poucos dados operacionais disponíveis. As evidências existentes mostram que os projetos de gaseificação regularmente deixam de cumprir as metas projetadas para geração de energia, geração de receita e limites de emissões. Por outro lado, a reciclagem e a compostagem conservam de 3 a 5 vezes a energia que os incineradores geram [1].
Implicações orçamentárias e de investimento da gaseificação
Porque A próxima onda é um relatório sobre investimento, sua modelagem financeira é particularmente importante. Infelizmente, dois dos três cenários modelados presumem que o público vai pagar uma enorme quantidade de dinheiro por uma forma de geração de energia altamente ineficiente, operacionalmente problemática e poluente.
Para que as instalações de gaseificação nesses cenários sejam lucrativas, os governos precisariam se comprometer a comprar energia dessas instalações por 20 anos. Ainda como Gaseificação de Resíduos e Pirólise mostra, as instalações de gaseificação notoriamente falham em cumprir as metas de energia projetadas e várias instalações foram fechadas devido a falhas técnicas, criando uma situação incerta para as cidades e colocando em risco a dívida pública.
Tomando as Filipinas como um caso em questão, a implantação de tecnologia de gaseificação causaria grandes encargos financeiros para cidades e residentes. De acordo com as premissas financeiras e dados de custo incluídos no A próxima onda, se a infraestrutura de gaseificação fosse aplicada de forma mais geral em áreas densas de população das Filipinas, o total de custos iniciais de capital nacional seria de mais de US $ 2 bilhões. Esses custos precisariam ser pagos por alguém, seja por meio de empréstimos, contratos municipais ou investimento externo.
Para pagar esses custos de capital, o relatório presume que a geração de energia das instalações geraria receita. Usando os dados fornecidos no relatório, com as taxas de energia atuais sem tarifas feed-in, o custo total de compra de energia para o público para este esquema de plástico para energia seria de mais de US $ 600 milhões por ano.
Além disso, como a gaseificação é uma tecnologia de alto custo e baixo rendimento, houve pedidos para fornecer subsídios adicionais para essa tecnologia. Tarifas feed-in, um tipo de subsídio de energia projetado para apoiar fontes de energia renováveis, são, em última análise, pagos pelo público por meio de custos mais altos de eletricidade ou de contribuições do orçamento nacional.
A gaseificação é uma interpretação perversa do propósito das tarifas feed-in, e uma coalizão global de organizações ambientais divulgou uma declaração de adesão se opondo a esta prática. Queimar ou aquecer plásticos para obter energia é o equivalente a queimar um combustível fóssil e o oposto de energia renovável. Quase todos os plásticos, especialmente em países em desenvolvimento, são derivados de petróleo, gás ou carvão, e sua queima libera poluentes e gases de efeito estufa. As tarifas feed-in devem apoiar fontes saudáveis de energia com baixo teor de carbono, e não a combustão de recursos derivados de fósseis.
Ambos A próxima onda e a empresa cujos dados são modelados no relatório afirmam que tarifas feed-in podem ser aplicadas para subsidiar a transformação de resíduos em energia nas Filipinas. No entanto, de acordo com a lei das Filipinas, a gaseificação de plásticos é não elegíveis para subsídios tarifários. Conseqüentemente, o uso desses subsídios não apenas prejudicaria o progresso em energia renovável, mas também violaria a legislação nacional.
Apesar disso, um dos cenários destacados em A próxima onda modelos que aplicam subsídios tarifários para apoiar ainda mais a energia gerada pela gaseificação e podem encorajar investimentos de alto risco. Isso custaria um adicional US $ 550 milhões por ano, retirados de fundos destinados às energias renováveis. Adicionar esta despesa de tarifa de alimentação aos custos básicos de eletricidade observados acima exigiria que as pessoas das Filipinas gastassem um total de mais de US $ 1.15 bilhão anualmente para o uso generalizado de gaseificação de resíduos.
É irresponsável pedir ao público que pague bilhões de dólares pela gaseificação como fonte de energia.
Um mar de oportunidades
Encourage Capital, uma empresa de investimento de impacto, também divulgou um relatório este mês intitulado Um mar de oportunidades, que identifica oportunidades de investimento para reduzir a poluição marinha por plástico. O relatório cobre uma variedade de estratégias de intervenção em todo o ciclo de vida dos plásticos, desde a origem até o uso e gerenciamento de resíduos.
Reconhecemos a necessidade de muitas dessas estratégias, incluindo investimentos em melhores materiais, redesenho de produtos e modelos de negócios circulares, bem como em sistemas de desperdício zero e no setor de lixo informal. Ele também descreve uma função importante para partes interessadas não-investidores, incluindo formuladores de políticas governamentais, filantropia e grupos da sociedade civil. Por fim, o relatório afirma que “para alguns produtos e embalagens, a melhor opção pode ser afastar-se completamente do plástico”. Quando Um mar de oportunidades descreve a gaseificação e pirólise, fornece cuidados cuidadosos e sugere que, devido às condições operacionais, a gaseificação e a pirólise de resíduos são "mais adequadas para implantação nos países da OCDE, pelo menos inicialmente, ou até que haja novos desenvolvimentos tecnológicos."
Ao mesmo tempo, duas das estratégias de investimento descritas em Um mar de oportunidades incluem dados e pensamentos que também estão em A próxima onda e é criticado aqui. O relatório destaca um modelo de gaseificação de A próxima onda como uma oportunidade potencial de investimento nas Filipinas, que é claramente não um país da OCDE. Além disso, investir fundos de pesquisa e desenvolvimento em tecnologias de transformação de resíduos em energia poderia aumentar a poluição e desviar os recursos tão necessários da solução do problema da poluição do plástico, independentemente de onde as usinas são construídas. A recente análise de risco em Gaseificação de Resíduos e Pirólise descreve décadas de esforços fracassados para controlar as emissões, mesmo em ambientes regulatórios ideais.
Os investidores também devem observar que, embora o relatório sugira que a gaseificação pode contribuir com receitas para os sistemas locais, a pesquisa do GAIA sobre o histórico do sistema descobriu que há um alto risco de que os sistemas de gaseificação continuem a custar mais do que gerariam de fontes de receita.
Finalmente, como o relatório menciona a expansão da capacidade do incinerador de 'transformação de resíduos em energia' na China e também exige altos padrões ambientais, os investidores devem observar que um relatório de 2015 sobre 160 incineradores de RSU existentes e em operação na China descobriu que 40% têm emissões atmosféricas incompletas dados e apenas 8% têm dados sobre as emissões de dioxinas disponíveis ao público. Entre aqueles que possuem dados incompletos, 69% possuem registro de violação das normas ambientais vigentes.
Em suma, os leitores devem se concentrar em Um mar de oportunidades é ideias para investimento em intervenções upstream e leia atentamente as advertências do relatório sobre investimentos em resíduos para energia.
Conclusão
Com a previsão de que a produção de plástico dobrará nos próximos 10 anos, não devemos direcionar os investidores a gastar bilhões dos tão necessários dólares em esquemas de gestão de resíduos que não funcionam. Implantar uma tecnologia cara e disfuncional para agregar valor a resíduos de plástico sem valor é uma proposta perdida. Encorajar investimentos contínuos neste conceito é uma distração das soluções reais de que precisamos.
Nosso objetivo comum deve ser reduzir a produção de plásticos e oferecer oportunidades de investimento nisso. Reprojetar e eliminar o plástico barato e não reciclável que entra no sistema é absolutamente a melhor coisa que podemos fazer para proteger nossos oceanos. Ao mesmo tempo, se levamos a sério a redução do vazamento de plástico no curto prazo e, ao mesmo tempo, defendemos o design responsável, devemos aumentar imediatamente os investimentos em soluções inovadoras e eficazes de desperdício zero.
A próxima ondaOs modelos da empresa contam o valor dos materiais coletados pelos catadores para reciclagem, uma etapa que já está acontecendo em muitos lugares. Com o aumento do investimento nesses sistemas e em programas urbanos de lixo zero, poderíamos reduzir drasticamente a poluição por plástico por uma fração do custo de construção de instalações de gaseificação em toda a Ásia, com grandes benefícios para a saúde pública, o meio ambiente e os oceanos.
Simplesmente não podemos estar constantemente procurando por novas maneiras de gerenciar uma quantidade cada vez maior de resíduos - se o fizermos, nunca seremos capazes de proteger verdadeiramente nossas comunidades e oceanos.
[1] Morris, Jeffrey, Comparative LCAs for Curbside Recycling Versus Either Landfilling ou Incineration with Energy Recovery, The International Journal of Life Cycle Assessment, julho de 2005. Disponível em: http://www.springerlink.com/content/m423181w2hh036n4