Pourquoi le financement climatique pour l'industrie du ciment est une mauvaise idée
par Claire Arkin, responsable des communications mondiales
Lorsque Uroš Macerl a repris la ferme familiale, nichée dans la petite colline de Trbovlje, en Slovénie, il a eu une mauvaise surprise. Le plus grand producteur de ciment au monde, Lafarge, a rapidement repris la cimenterie locale et a commencé à brûler des "carburants alternatifs verts", c'est-à-dire 100 tonnes de déchets industriels dangereux par jour. Uroš et sa communauté sont devenus profondément préoccupés par la menace d'aggravation de la pollution de l'air. Les émissions existantes de l'usine rendaient déjà impossible la culture de cultures et Uroš a dû passer à l'élevage de moutons. Les enfants qui vivaient dans la région étaient deux fois plus susceptibles de souffrir de maladies respiratoires chroniques que le reste du pays.
L'industrie du ciment est progressivement passée de la combustion de combustibles fossiles traditionnels comme le coke de pétrole à la combustion de déchets, qui émettent encore des gaz à effet de serre, ainsi qu'une foule d'autres polluants toxiques. Leur principal intérêt est économique, puisqu'ils profitent des crédits carbone (en Europe), et des « redevances de déversement » des municipalités et des entreprises pour le brûlage des déchets. De plus, l'industrie du ciment affirme que la combustion des déchets fait partie de sa stratégie de décarbonation au motif qu'elle évite l'utilisation de combustibles fossiles - c'est donc aussi une stratégie de greenwashing que de sembler travailler sur son empreinte carbone.
Aujourd'hui, l'industrie du ciment est prête pour une autre victoire majeure : Initiative d'obligations climatiques (CBI), un groupe de réflexion qui vise à "mobiliser le capital mondial pour l'action climatique", selon leur site Web, est envisager de recommander que les gouvernements et les institutions financières accordent un financement climatique aux fours à ciment pour brûler les déchets. C'est une excellente nouvelle pour l'industrie, car cela signifie qu'elle obtiendra payé brûler des déchets toxiques pour alimenter leurs fours, au lieu de faire face aux coûts climatiques dévastateurs de leur modèle économique.
Le coût climatique de l'industrie du ciment est stupéfiant. Si l'industrie était un pays, elle serait le troisième émetteur de dioxyde de carbone au monde. L'ampleur du coût de cette industrie pour l'humanité et la planète est presque impossible à vraiment comprendre, mais Jonathan Watts du Guardian en fait un travail équitable : « Dans le temps qu'il vous faudra pour lire cette phrase, l'industrie mondiale du bâtiment aura coulé plus de 19,000 2019 baignoires de béton », écrit-il dans son rapport d'enquête de XNUMX : « Le béton : le matériau le plus destructeur sur terre." " En une seule année, il y a assez de terrasse sur chaque colline, vallée, coin et recoin en Angleterre. " Prenez un moment pour laisser cela pénétrer. Cela donne vraiment vie aux célèbres paroles de Joni Mitchell, "Ils ont pavé le paradis, mis en place un parking."
À bien des égards, l'industrie du ciment ressemble beaucoup à l'industrie des combustibles fossiles - les deux prennent subventions massives pour alimenter leurs modèles commerciaux dévastateurs. Les deux sont déterminés à brûler autant que possible malgré (dans certains cas littéralement) la planète en feu. Les deux s'enrichissent de plus en plus en polluant les communautés à faible revenu et marginalisées. (La communauté en grande partie ouvrière d'Uroš a vécu dans l'ombre de l'industrie du charbon et du ciment pendant des générations.) Et les deux industries ont depuis longtemps des gouvernements et des institutions financières dans leurs poches. Désespéré d'être entendu par le gouvernement slovène, Uroš et d'autres militants se sont allongés sur la route que le Premier ministre devait traverser dans la région. « Écrasez-nous et marchez sur nous », a-t-il osé le Premier ministre. "Nous allons nous asseoir ici et vous pouvez continuer à nous traiter comme vous l'avez toujours fait."
Dire à l'industrie du ciment de remplacer le charbon par des déchets, c'est comme dire à un alcoolique de remplacer la vodka par de la tequila - cela va encore détruire le foie de l'alcoolique, et dans ce cas, cela va encore détruire notre planète. Une grande partie des déchets que les fours à ciment veulent brûler est en plastique, et le plastique est composé à 99% de combustibles fossiles, il s'agit donc simplement de remplacer un combustible fossile par un autre.
Bizarrement, le comité d'examen technique responsable de l'élaboration des critères de financement des fours à ciment de CBI a décidé d'ignorer complètement les émissions provenant de la combustion des déchets, car apparemment, "leur utilisation conduit à des réductions d'émissions équivalentes dans l'industrie de la gestion des déchets." C'est une logique déroutante, car il semble ignorer les émissions qu'il faut pour créer le plastique en premier lieu. D'ici 2050, on estime que les émissions de gaz à effet de serre de l'ensemble du cycle de vie du plastique pourraient atteindre plus de 56 gigatonnes, soit 10 à 13 % de l'ensemble du budget carbone restant.
Et de toutes les manières de « gérer » les déchets plastiques, le brûler est la pire option, d'un point de vue climatique, car il libère le carbone incrusté dans l'atmosphère, à hauteur de 1.1 tonne pour chaque tonne de déchets brûlés, selon le Programme des Nations Unies pour l'environnement. Comme si cela ne suffisait pas, l'industrie du ciment a également libère une quantité équivalente d'émissions de gaz à effet de serre du calcaire lorsqu'il est chauffé pour former la colle qui maintient le béton ensemble, donc changer la source de combustible ne parvient pas à s'attaquer à la racine du problème.
Pour aggraver les choses, les émissions des cimenteries sont souvent mal réglementé; métaux lourds, particules et semi-volatils polluants organiques persistants (POP) tels que les dioxines et les furanes (PCDD/PCDF) sont libérés lors de la combustion des déchets. Les POP sont ce que les scientifiques appellent des « produits chimiques éternels » – une fois libérés, ils sont avec nous pour toujours, voyageant sur de longues distances et s'accumulant dans notre chaîne alimentaire. Vous ne pouvez pas remettre ce chat dans le sac.
Contrairement à CBI, beaucoup ne sont pas dupes de ce programme de greenwashing de l'industrie du ciment - GAIA a livré une lettre à CBI signé par une communauté de scientifiques, de praticiens dans le domaine de la gestion des déchets, de décideurs et de plus de 175 ONG environnementales dans plus de 35 pays, déclarant leur opposition à la décision de CBI. Les communautés du monde entier touchées par les fours à ciment sont solidaires les unes des autres pour lutter contre cette mauvaise gestion flagrante du financement climatique. Ricardo Navarro du Salvadoran Center for Appropriate Technology, El Salvador, un groupe qui lutte depuis longtemps contre les fours à ciment, a un message pour CBI : « Donner des obligations climatiques à l'industrie du ciment pour la cogénération [co-incinération] est l'équivalent moral de donner récompenses aux personnes qui ont commis un crime.
D'énormes quantités d'investissements dans le financement climatique sont nécessaires pour créer la transition juste essentielle alors que le monde fait face aux impacts du changement climatique. En fait, l'engagement des pays développés à fournir 100 milliards de dollars par an jusqu'en 2025 pour effectuer des réparations climatiques aux personnes les plus touchées mais les moins responsables du changement climatique dans les pays du Sud est loin d'être tenu. Il est absolument nécessaire de constituer des fonds pour le climat et d'intensifier l'action climatique pour rester en dessous de 1.5 degré Celsius d'augmentation de la température mondiale, mais il est important de bien faire les choses. Cela signifie que nous ne pouvons pas continuer à donner de l'argent à certaines des industries les plus polluantes du monde pour bricoler sur les bords, alors que le problème est au cœur.
La CBI et d'autres institutions de financement du climat ont l'énorme responsabilité de réduire l'écoblanchiment de l'industrie et de s'assurer que le financement va au bon endroit, et ils sont défaut. S'ils approuvent ce projet de critères de financement pour l'industrie du ciment, leur réputation est en jeu et ils apparaîtront comme une marionnette de l'industrie au lieu du juge indépendant qu'ils prétendent être. L'industrie cimentière, l'une des industries les plus polluantes de la planète (avec une longue histoire d'atteintes aux droits de l'homme), ne devraient pas être incités à bricoler à la marge. C'est la même chose que de subventionner l'industrie des combustibles fossiles pour fabriquer de l'essence « légèrement moins polluante ».
Les solutions aux déchets, à l'industrie du ciment et au changement climatique sont devant nous, et elles sont rapides, bon marché et abordables ; le passage à des alternatives réutilisables, le financement de l'innovation dans les matériaux de construction écologiques et le financement d'une meilleure collecte séparée, du recyclage et du compostage peuvent tous avoir un impact considérable sur notre climat.
Big Cement aime donner l'impression que son industrie est aussi solide, inévitable et inébranlable que les murs de béton qui se referment de plus en plus sur nous. Mais ce n'est tout simplement pas vrai, et Uroš Macerl peut le prouver : après des années de batailles devant les tribunaux, les autorités nationales ont ordonné à Lafarge d'arrêter la production à Zasavje en 2015. Depuis la fermeture de l'usine, les épicéas poussent à nouveau sur la ferme d'Uroš. Les oiseaux migrateurs qui n'avaient pas été repérés dans la région depuis des décennies sont revenus depuis.
Mettons notre argent sur un avenir vivable, pas sur un bloc de béton.