Analyse des stratégies d'investissement contre la pollution plastique, février 2017

Développer des solutions contre la pollution plastique devient de plus en plus urgent à chaque nouvelle tonne de plastique produite. Dans le même temps, les projecteurs mondiaux croissants sur la pollution marine par les plastiques en particulier ont suscité un intérêt croissant pour l'élaboration de stratégies pour la région Asie-Pacifique. Ce mois-ci, Ocean Conservancy – une ONG basée à Washington DC – a publié son dernier rapport La prochaine vague, qui présente un modèle pour une approche collaborative visant à réduire les fuites de déchets plastiques dans les océans de 50 % d'ici 2025. Le rapport décrit le problème de la pollution plastique en termes forts et souligne le besoin urgent de solutions qui réduisent la pollution plastique grâce à une amélioration la gestion des déchets.

En tant que réseau des principaux responsables de la mise en œuvre du zéro déchet et des défenseurs de la prévention de la pollution, nous pensons que des stratégies efficaces pour lutter contre la pollution plastique doivent aller au-delà de la gestion des déchets. Cela ne veut pas dire que traiter les déchets déjà présents dans le système n'est pas d'une importance critique, mais cela doit être fait d'une manière qui encourage les efforts de refonte et de réduction.

Ce document vise à contribuer à une discussion et à un débat politiques en cours sur l'objectif principal des efforts visant à réduire la pollution plastique. À travers elle, nous espérons partager les connaissances du terrain, ainsi que d'examiner les implications des modèles dans La prochaine vague et expliquer pourquoi nous pensons qu'une autre voie d'investissement est nécessaire.

Des principes communs dans la lutte contre la pollution plastique

Comme Ocean Conservancy, nous faisons écho au besoin urgent de solutions contre la pollution plastique. Nous sommes d'accord avec bon nombre des priorités décrites dans l'introduction du rapport et la lettre d'ouverture du PDG d'Ocean Conservancy, Andreas Merkl, y compris la déclaration : « nous pensons que nous devons nous concentrer sur une stratégie à long terme, systémique et mondiale pour lutter contre la marée montante de plastique déchets avant qu'ils ne pénètrent dans l'océan. De toute évidence, cette stratégie à long terme est une économie conçue pour éliminer les déchets et la pollution. » Nous pensons également qu'il est extrêmement important de travailler avec les villes sur des solutions immédiates à la pollution plastique, même si nous pensons que cela doit aller au-delà de la gestion des déchets vers des systèmes zéro déchet qui envoient des messages en amont de la chaîne d'approvisionnement, réduisent la production de plastique et encouragent une conception responsable.

Plus précisément, nous sommes encouragés par un certain nombre de principes auxquels Ocean Conservancy s'est engagé, notamment : la responsabilité environnementale et sociale, la minimisation du verrouillage, l'accent mis sur les principes de circularité et le respect des lois et conditions nationales et locales. Enfin, le rapport indique que « les incinérateurs et les décharges sont rarement la solution » et met l'accent sur l'inclusion des récupérateurs ainsi que d'autres modèles de solutions que les organisateurs de la région Asie-Pacifique ont mis en œuvre avec succès. Nous apprécions les efforts déployés par Ocean Conservancy pour mettre en évidence ces approches.

Au-delà de la gestion des déchets : la nécessité de réduire le plastique  

Dans le même temps, cependant, les stratégies et recommandations spécifiques du rapport aux investisseurs et aux gouvernements ne parviennent pas à respecter les engagements pris par Ocean Conservancy à divers niveaux.

Après avoir décrit la nécessité « d'une économie conçue pour éliminer les déchets et la pollution »,La prochaine vague déclare : « Ce rapport ne concerne principalement que l'aspect gestion des déchets de l'ensemble de solutions. C'est parce qu'il est écrit du point de vue de l'océan, et nous avons besoin d'une action rapide pour garder les déchets plastiques hors de l'océan. » Pour la majeure partie du reste du rapport, l'accent est mis principalement sur les stratégies de gestion des déchets, et le modèle financier de base du rapport est basé sur l'investissement dans les technologies de gestion des déchets.

Bien que nous convenions que travailler avec les villes sur les systèmes de gestion des déchets est un besoin critique et urgent, il est impératif que ces systèmes ne se concentrent pas uniquement sur la gestion pour envoyer les bons signaux en amont de la chaîne de valeur. Les modèles zéro déchet - y compris l'amélioration de la collecte, du recyclage, du compostage, de la réutilisation, des interdictions et de la mise en décharge limitée ou du confinement des plastiques résiduels si nécessaire - réduisent rapidement la quantité de plastique entrant dans l'océan. Ce sont des solutions « à action rapide », et le fait qu'elles soient rentables les rend également opportunes. Pourtant, l'objectif ultime d'un système zéro déchet n'est pas seulement de gérer les déchets de manière responsable - c'est plutôt de comprendre nos flux de déchets, d'identifier les matériaux problématiques et d'éliminer les produits qui ne rentrent pas dans ce système.

Étant donné que les rejets ayant le plus grand potentiel de fuite dans les océans sont fragiles et sans valeur sur les marchés du recyclage, il n'y a pratiquement aucune option de gestion responsable pour eux. Ces plastiques et emballages bon marché créeront soit une pollution de l'air (par la combustion), une pollution des terres (par le déversement) ou une pollution marine (par des « fuites » dans les cours d'eau). Les systèmes zéro déchet sont conçus pour recueillir des données sur les emballages et les produits mal conçus, les rendant visibles afin qu'ils puissent être repensés et supprimés progressivement pour réduire la probabilité qu'ils deviennent polluants. Les interdictions et tarifs douaniers sur les sacs en plastique, ainsi que les interdictions de polystyrène expansé et d'autres matériaux et produits, se sont également avérés particulièrement efficaces dans certains pays et villes. Ces solutions peuvent avoir un impact immédiat.

Préoccupations technologiques spécifiques

En revanche, deux des trois modèles de traitement des déchets mis en évidence dans La prochaine vague— qui sont tous deux basés sur la technologie de gazéification — visent à créer des systèmes qui donneraient une « valeur » commerciale aux plastiques bon marché et non recyclables. Étant donné que les systèmes de gazéification auraient besoin de cette matière première pour fonctionner, les investissements dans cette technologie pourraient créer des incitations perverses pour la production et l'utilisation continues de matériaux qu'il serait préférable de reconcevoir ou d'éliminer progressivement. La gazéification a également des antécédents d'échecs répétés, même après trois décennies d'investissement et d'expérimentation.

Comme cela est décrit et cité dans le nouveau rapport de GAIA — Gazéification et pyrolyse des déchets : procédés à haut risque et à faible rendement pour la gestion des déchets — cette technologie sape également les objectifs déclarés d'Ocean Conservancy :

  • La prochaine vague appelle des investissements qui augmentent la valeur du flux de déchets, mais la gazéification ne s'est pas avérée être une technologie qui crée de la valeur à partir des déchets. Au lieu de cela, il a des coûts élevés et ne produit généralement pas l'énergie attendue. Il existe de nombreux exemples de centrales qui ont été forcées de fermer en raison de défaillances techniques, économiques ou de résistance locale, et par conséquent, il existe peu de données opérationnelles disponibles. Les preuves existantes montrent que les projets de gazéification échouent régulièrement à atteindre les objectifs prévus pour la production d'énergie, la génération de revenus et les limites d'émissions. D'un autre côté, le recyclage et le compostage conservent 3 à 5 fois l'énergie générée par les incinérateurs [1].

Investissement et implications budgétaires de la gazéification

Parce que La prochaine vague est un rapport sur l'investissement, sa modélisation financière est particulièrement importante. Malheureusement, deux des trois scénarios modélisés supposent que le public va payer une énorme somme d'argent pour une forme de production d'énergie hautement inefficace, problématique sur le plan opérationnel et polluante.

Pour que les installations de gazéification dans ces scénarios soient rentables, les gouvernements devraient s'engager à acheter de l'énergie à partir de ces installations pendant 20 ans. Pourtant comme Gazéification et pyrolyse des déchets montre que les installations de gazéification ne parviennent pas à atteindre les objectifs énergétiques prévus et que de nombreuses installations ont fermé en raison de défaillances techniques, créant une situation incertaine pour les villes et risquant de s'endetter publiquement.

Prenant les Philippines comme exemple, le déploiement de la technologie de gazéification entraînerait des charges financières importantes pour les villes et les résidents. Selon les hypothèses financières et les données de coûts incluses dans La prochaine vague, si l'infrastructure de gazéification était appliquée de manière plus générale dans les zones à forte densité de population des Philippines, le total des coûts d'investissement initiaux à l'échelle nationale dépasserait 2 milliards de dollars US. Ces coûts devraient être payés par quelqu'un, soit par le biais de prêts, de contrats municipaux ou d'investissements externes.

Afin de rembourser ces coûts d'investissement, le rapport suppose que la production d'énergie à partir des installations générerait des revenus. En utilisant les données fournies dans le rapport, aux tarifs énergétiques actuels sans tarifs de rachat, le coût total d'achat d'énergie pour le public pour ce programme de transformation du plastique en énergie s'élèverait à plus de 600 millions de dollars US par an.

De plus, étant donné que la gazéification est une technologie coûteuse et à faible rendement, des appels ont été lancés pour fournir des subventions supplémentaires pour cette technologie. Les tarifs de rachat, un type de subvention à l'énergie conçu pour soutenir les sources d'énergie renouvelables, sont finalement payés par le public à travers des coûts d'électricité plus élevés ou des contributions du budget national.

La gazéification est une interprétation perverse de l'objectif des tarifs de rachat, et une coalition mondiale d'organisations environnementales a a publié une déclaration de signature s'opposant à cette pratique. Brûler ou chauffer des plastiques pour produire de l'énergie est l'équivalent de brûler un combustible fossile, et le contraire de l'énergie renouvelable. Presque tous les plastiques, en particulier dans les pays en développement, sont dérivés du pétrole, du gaz ou du charbon, et leur combustion libère des polluants et des gaz à effet de serre. Les tarifs de rachat devraient soutenir des sources d'énergie saines et à faible émission de carbone, et non la combustion de ressources d'origine fossile.

Les deux La prochaine vague et la société dont les données sont modélisées dans le rapport prétend que les tarifs de rachat peuvent être appliqués pour subventionner la « valorisation énergétique » des déchets municipaux aux Philippines. Cependant, selon la loi philippine, la gazéification des plastiques est pas éligibles aux subventions des tarifs de rachat. Par conséquent, l'utilisation de ces subventions non seulement saperait les progrès en matière d'énergies renouvelables, mais violerait également la législation nationale.

Malgré ce fait, l'un des scénarios mis en évidence dans La prochaine vague des modèles appliquant des subventions tarifaires de rachat pour soutenir davantage l'énergie générée par la gazéification et peuvent encourager les investissements à haut risque. Cela coûterait un supplémentaire 550 millions de dollars US par an, prélevés sur des fonds destinés aux énergies renouvelables. L'ajout de cette dépense de tarif de rachat aux coûts de base de l'électricité indiqués ci-dessus obligerait les Philippins à dépenser un total de plus de 1.15 milliard de dollars par an pour une utilisation généralisée de la gazéification des déchets.

Il est irresponsable de demander au public de payer des milliards de dollars pour la gazéification comme source d'énergie.

Une mer d'opportunités

Encourage Capital, une société d'investissement à impact, a également publié ce mois-ci un rapport intitulé Une mer d'opportunités, qui identifie les opportunités d'investissement pour réduire la pollution plastique marine. Le rapport couvre une variété de stratégies d'intervention tout au long du cycle de vie des plastiques, de la source à l'utilisation et à la gestion des déchets.

Nous reconnaissons la nécessité de bon nombre de ces stratégies, y compris les investissements dans de meilleurs matériaux, la refonte des produits et les modèles commerciaux circulaires, ainsi que dans les systèmes zéro déchet et le secteur informel des déchets. Il décrit également un rôle important pour les parties prenantes non-investisseurs, y compris les décideurs gouvernementaux, la philanthropie et les groupes de la société civile. Enfin, le rapport indique que « pour certains produits et emballages, la meilleure option peut être de s'éloigner complètement du plastique ». Lorsque Une mer d'opportunités décrit la gazéification et la pyrolyse, il fournit des mises en garde réfléchies et suggère qu'en raison des conditions d'exploitation, la gazéification et la pyrolyse pour les déchets sont « les mieux adaptées pour un déploiement dans les pays de l'OCDE, au moins initialement, ou jusqu'à ce qu'il y ait de nouveaux développements technologiques ».

Parallèlement, deux des stratégies d'investissement décrites dans Une mer d'opportunités inclure des données et une réflexion qui sont également dans La prochaine vague et est critiqué ici. Le rapport met en évidence un modèle de gazéification de La prochaine vague comme une opportunité d'investissement potentielle aux Philippines, ce qui est clairement pas un pays de l'OCDE. En outre, investir des fonds de recherche et de développement dans les technologies de valorisation énergétique des déchets pourrait augmenter la pollution et détourner des ressources indispensables de la résolution du problème de la pollution plastique, quel que soit l'endroit où les usines sont construites. La récente analyse des risques en Gazéification et pyrolyse des déchets décrit des décennies d'efforts infructueux pour contrôler les émissions, même dans des environnements réglementaires optimaux.

Les investisseurs doivent également noter que même si le rapport suggère que la gazéification pourrait contribuer aux revenus des systèmes locaux, la recherche de GAIA sur les antécédents du système a révélé qu'il existe un risque élevé que les systèmes de gazéification continuent à coûter plus cher que ce qu'ils rapporteraient à partir de sources de revenus.
Enfin, comme le rapport mentionne l'expansion de la capacité des incinérateurs de « valorisation énergétique des déchets » en Chine et appelle également à des normes environnementales élevées, les investisseurs doivent noter qu'un rapport de 2015 sur les 160 incinérateurs de DSM existants et en fonctionnement en Chine a révélé que 40 % ont des émissions atmosphériques incomplètes. données et seulement 8 % ont des données sur les émissions de dioxines à la disposition du public. Parmi ceux dont les données sont incomplètes, 69 % ont des antécédents de violation des normes environnementales en vigueur.

En somme, les lecteurs devraient se concentrer sur Une mer d'opportunités sont des idées d'investissement dans des interventions en amont, et lisez attentivement les avertissements du rapport concernant les investissements dans la valorisation énergétique des déchets.

Conclusion

La production de plastique devant doubler au cours des 10 prochaines années, nous ne devrions pas inciter les investisseurs à dépenser des milliards de dollars indispensables pour des programmes de gestion des déchets qui ne fonctionnent pas. Déployer une technologie coûteuse et dysfonctionnelle pour donner de la valeur aux déchets plastiques sans valeur est une proposition perdante. Encourager les investissements continus dans ce concept est une distraction des vraies solutions dont nous avons besoin.

Notre objectif commun doit être de réduire la production de plastique et de fournir des opportunités d'investissement dans ce domaine. Repenser et éliminer progressivement le plastique bon marché et non recyclable entrant dans le système est absolument la meilleure chose que nous puissions faire pour protéger nos océans. Dans le même temps, si nous voulons sérieusement réduire les fuites de plastique à court terme tout en plaidant pour une conception responsable, nous devons immédiatement augmenter les investissements dans des solutions zéro déchet efficaces et innovantes.

La prochaine vagueLes modèles de tiennent compte de la valeur des matériaux collectés par les ramasseurs de déchets pour le recyclage, une étape qui se produit déjà dans de nombreux endroits. Avec des investissements accrus dans ces systèmes et dans les programmes zéro déchet au niveau des villes, nous pourrions réduire considérablement la pollution plastique à une fraction du coût de construction d'installations de gazéification à travers l'Asie, avec des avantages majeurs pour la santé publique, l'environnement et nos océans.

Nous ne pouvons tout simplement pas être constamment à la recherche de nouvelles façons de gérer une quantité toujours croissante de déchets - si nous le faisons, nous ne pourrons jamais vraiment protéger nos communautés et nos océans.

[1] Morris, Jeffrey, Comparative LCAs for Curbside Recycling Versus Soit la mise en décharge ou l'incinération avec récupération d'énergie, The International Journal of Life Cycle Assessment, juillet 2005. Disponible sur : http://www.springerlink.com/content/m423181w2hh036n4