(English below)

Con el fin de abrir el debate entre los candidatos a alcalde por Quito para el periodo 2019-2023 y que la comunidad cuestionara qué tan basura cero eran los candidatos, la Universidad Andina Simón Bolívar, Flacso Ecuador, la Red Nacional de Recicladores del Ecuador (Renarec), Acción Ecológica, ReciVeci y Pueblo Kitu Kara hicieron una invitación a dialogar sobre ordenamiento territorial, movilidad, residuos sólidos y contaminación y ecología urbana.

 

Según los organizadores del debate, diariamente en Quito se producen entre 2.200 y 2.400 toneladas de residuos sólidos urbanos, cantidad que se proyecta, seguirá creciendo. Del del total de RSU generados, se recupera tan solo un 0,28% mediante el sistema municipal, mientras que la mayor fracción, que va entre el 10% y 13,5%, es recuperada por recicladores de base, quienes a pesar de ser los responsables del mayor porcentaje de reciclaje, en varios casos han sido desplazados por la instalación de rellenos sanitarios.

En Ecuador, la gestión de RSU es reponsabilidad de los GADS Municipales y desde el cierre del vertedero a cielo abierto de Zámbiza y el inicio del Relleno Sanitario del Inga hace dieciséis años, la gestión de residuos en la ciudad de Quito se ha sorteado entre la privatización, tercerización, pasivos ambientales y el enterramiento masivo de residuos.

En un contexto, donde la gestión de RSU se ha mantenido ausente en las agendas de las autoridades y la acumulación de residuos se hace cada vez más problemática, se pidió a los candidatos a Alcalde para el período 2019-2023 que tomen una posición y se comprometan con la ejecución de modelos Basura Cero.

Los temas que guiaron el debate fueron:
  1. El rol de la administración pública en los servicios de Gestión Integral de RSU.
  2. Separación en fuente como política pública distrital.
  3. Transitar del enterramiento a la recuperación de los residuos inorgánicos: derecho a la permanencia en el empleo, remuneración y condiciones materiales dignificantes en el trabajo de recicladores y recicladoras.
  4. Plan de manejo de residuos orgánicos: compostaje familiar, barrial y distrital, recuperación bioquímica u otras alternativas.
  1. Tasas diferenciales en base a caracterización cualitativa y cuantitativa para el cobro del servicio Gestión Integral de RSU.
  1. Responsabilidad extendida al productor, relación con industria (regulación, incentivos).
  1. Reparación integral a comunidades afectadas por sistemas de disposición final.

Dialogue with Mayoral Candidates for Quito – How Zero Waste is the future mayor?

 

In order to open the debate among the mayoral candidates for Quito for the 2019-2023 period and for the community to question how Zero Waste the candidates are, Universidad Andina Simón Bolívar, Flacso Ecuador, the National Network of Recyclers of Ecuador (Renarec), Acción Ecológica, ReciVeci and Kitu Kara Village made an invitation to hold a dialogue on land-use planning, mobility, solid waste and pollution and urban ecology.

According to the organizers, between 2,200 and 2,400 ton of solid waste are produced daily in Quito, number that is believed will continue to grow. Out of the total of urban solid waste produced, only 0.28% is recovered through the municipal system, while the largest fraction, which ranges between 10% and 13.5% is recovered by recyclers,who depite being responsible of the largest percentage of recycling in many cases have been displaced by the installation of landfills.

In Ecuador, Municipalities are responsible of urban waste management. Since the closure of the Zámbiza open-air dump and the start of the Inga landfill sixteen years ago, waste management in Quito has passed through privatization, outsourcing, environmental liabilities and large-scale burial of waste.

In this context, where solid waste management has beed out of the authorities agendas and the accumulation of waste is becoming an increasing problem, the candidates for Mayor for the 2019-2023 period were asked to hold an opinion and to compromise to deveolpent Zero Waste models.

The topics that guided the debate were:
  1. The role of public administration in services of integrated urban waste management.
  2. Waste segregation at source as public policy. 
  3. To go from burial to inorganic waste recovery. Right to work, salary and dignifying work conditions for recyclers.
  4. Organic waste management plan: household, neighbourhood and district composting, biochemical recovery or other alternatives.
  5. Different fees based on qualitative and quantitative characterization for the collection of the integrated waste management service.
  6. Producer extended responsibility, in connection with the industry (regulation, incentives).
  7. Integral reparation to communities affected by final disposal systems.